Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-4012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А. судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова В.И. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года, которым с учетом определения суда от 03 июня 2011г. постановлено: «Исковые требования Смирнова В.И. удовлетворить частично - взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причинённого вреда в пользу Смирнова В.И. СУММА рублей, взыскав в качестве возврата уплаченной государственной пошлины СУММА рублей, судебные издержки в размере СУММА рублей, почтовые расходы в размере СУММА руб. СУММА коп., всего к взысканию определить СУММА рублей СУММА копеек, в удовлетворении остальных требований, направленных в сторону ООО «Росгосстрах» и Мошхоева Б.А. отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: ДАТА в ВРЕМЯ в г. Данилове АДРЕС произошло столкновение транспортных средств МАРКА 1 г.р.з. НОМЕР 1, под управлением Смирнова В.И. и МАРКА 2, г.р.з. НОМЕР 2, под управлением Мошхоева Б.А., автомашины получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с постановлением ОГИБДД Даниловского РОВД от 06.12.2010г. признан Мошхоев Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Смирнов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, обществом была выплачена сумма в размере СУММА 1 руб. исходя из стоимости автомобиля в предаварийном состоянии - СУММА 2 руб. Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мошхоеву Б.А. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к эксперту-оценщику ФИО, которым был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа - СУММА 3 руб., с учетом износа - СУММА 4 руб. Разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью материального ущерба с учётом износа равную СУММА 5 руб. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», разницу между стоимостью восстановительных работ с учетом и без учёта износа - СУММА 6 руб. – с Мошхоева Б.А., поскольку намерен восстановить автомашину в прежнем состоянии. Считает, что рыночная стоимость автомашины, определенная страховой компанией – СУММА 2 руб., занижена, автомобиль был приобретен в 2009 г., и согласно договору купли-продажи его стоимость составляла СУММА 6 руб. Автомобиль был отремонтирован, окрашен, в ремонт он вложил около СУММА руб. Истец просит взыскать с ответчиков, соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере СУММА руб., СУММА руб. за уплату госпошлины, расходы по направлению телеграммы в страховую компанию – СУММА руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований, в связи с нарушением норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Мошхоев Б.А., в отношении которого ОГИБДД Даниловского РОВД 06.12.2010 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, этот вывод подробно и убедительно приведен в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, судебная коллегия не принимает. В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.И., суд исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В соответствии с пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что имела место полная гибель имущества, стоимость автомашины истца до ДТП составляла СУММА 6 руб., стоимость годных остатков автомобиля – СУММА рублей. С учетом указанных обстоятельств, требование Смирнова В.И. о взыскании с ответчиков СУММА руб. для полного возмещения вреда, являются необоснованными и приведут к неосновательному обогащению, поскольку до ДТП у истца находилось в собственности имущество меньшей стоимости. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца разницу между предаварийной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, а также стоимостью годных остатков. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, нормы материального права – ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ применены судом правильно. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку указанные судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет ее без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Смирнова В.И. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: