Судья Голованов А.В. Дело № 33-4042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Самсонова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Листова О.В., Смирнова А.Н., Самсонова А.В., Солдатова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рыбинского отделения СБ РФ № 1576 задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> (по состоянию на 27.05.2011 года) в сумме <СУММА>, в том числе: - сумма основного долга - <СУММА> рублей, - проценты по кредиту - <СУММА> рублей., - неустойка за просрочку основного долга и просрочку кредита - <СУММА> рублей. Взыскать с Листова О.В., Смирнова А.Н., Самсонова А.В., Солдатова А.Ю. сумму уплаченной госпошлины в размере <СУММА>рублей с каждого. Взыскать с Листова О.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рыбинского отделения СБ РФ № 1576 задолженность по кредитному договору № от ДАТА (по состоянию на 27.05.2011 года) в сумме <СУММА>рублей, в том числе: - сумма основного долга - <СУММА>рублей, - проценты по кредиту - <СУММА>рублей, - неустойка за просрочку основного долга и просрочку процентов - <СУММА> рублей. Взыскать с Листова О.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рыбинского отделения СБ РФ № 1576 сумму уплаченной госпошлины в размере <СУММА>рублей.. В удовлетворении остальных требований истцу отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рыбинского отделения СБ РФ № 1576 обратилось с иском к Листову О.В., Смирнову А.Н., Самсонову А.В., Солдатову А.Ю., в котором с учетом дополнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору без учета дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от <ДАТА> о реструктуризации платежей сумму основного долга - <СУММА> руб., проценты по кредиту - <СУММА>, неустойку за просрочку основного долга - <СУММА>, неустойку за просрочку уплаты процентов - <СУММА> руб., в счет возврата государственной пошлины в сумме <СУММА> руб. В обоснование требований указано, что <ДАТА> между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Рыбинского отделения СБ РФ № 1576 и Листовым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <СУММА> под 17 % годовых сроком до 21.03.2013 г. В обеспечение кредитного договора <ДАТА> были заключены договора поручительства с Смирновым А.Н. №, Самсоновым А.В. №, Солдатовым А.Ю. №. По заявлению Листова А.В. была произведена реструктуризация платежей. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от <ДАТА> предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 1 год до 01 декабря 2010 года без изменения срока действия кредитного договора. С поручителями Смирновым А.Н., Самсоновым А.В., Солдатовым А.Ю. были подписаны соответствующие дополнительные соглашения. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец просит досрочно взыскать в солидарном порядке задолженность по кредиту. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм с Самсонова А.В. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Самсонова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая солидарно с заемщика и поручителей, в т.ч. Самсонова А.В., сумму задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что сумма долга по кредиту с учетом произведенной реструктуризации (<СУММА>) меньше суммы долга без учета дополнительных соглашений <СУММА>, в связи с чем оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Поскольку срок действия кредитного договора не установлен, ответственность поручителей имеет место по обязательствам заемщика Листова А.В. со сроками исполнения с <ДАТА> по <ДАТА> Частично уплаченные заемщиком денежные средства засчитываются не на погашение неустойки, а на погашение процентов по кредиту. Неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что согласно договора поручительства от <ДАТА> Самсонов А.В. обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик: по возврату кредита, уплате процентов, неустойки. Заключением дополнительного соглашения основное обязательство не изменилось: Самсонов А.В. также обязывался отвечать перед банком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, следовательно, первоначальное обязательство (уплата основного долга и процентов) не прекращалось, дополнительное соглашение не является новацией, а представляет собой соглашение сторон об отсрочке выплаты задолженности и процентов. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае увеличения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Предоставление Листову О.В. отсрочки по уплате основного долга на срок до <ДАТА> не увеличило объем ответственности, как заемщика, так и поручителей. Из представленного банком расчета видно, что сумма долга по кредиту с учетом произведенной реструктуризации <СУММА> меньше суммы долга без учета дополнительных соглашений <СУММА>. При этом не увеличился ни общий размер основного долга, ни размер процентной ставки по кредиту, ни срок возврата кредита. Иных расчетов Самсоновым А.В. не представлено. Следовательно, его утверждения об увеличении объема ответственности поручителя являются несостоятельными. Оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Кроме того, из материалов дела видно, что при определении объема ответственности поручителя, банк исходил из первоначальных условий кредитного договора, за надлежащее исполнение которых заемщик Самсонов А.В. дал поручительство, оснований для освобождения его от солидарной ответственности не имелось. И в этом случае суд правильно с учетом положений ст. 67 ГПК РФ определил достаточность доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика Самсонова А.В. на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Самсонова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: