Судья Капустина С.В. Дело № 33-4032

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Глушко А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глушко А.А. в пользу Глушко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА 1> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Глушко А.А. , действующего в интересах несовершеннолетней Глушко А.А., к Глушко А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, без предоставления другого жилого помещения было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2010 г. кассационная жалоба Глушко А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.07.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Глушко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глушко А.А. расходов на оплату услуг представителя Плотникова А.В. в сумме <СУММА 2> руб., ссылаясь на то, что обратилась к Плотникову А.В. для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Глушко А.А., был заключен договор поручения, в счет оплаты услуг представителя была выплачена сумма в размере <СУММА 2> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда о взыскании с Глушко А.А. <СУММА 1> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Плотников А.В. участвовал в деле в качестве представителя ответчика Глушко А.А.; принимал участие в трех судебных заседаниях – <ДАТА 1>, <ДАТА 2>, <ДАТА 3>.

Расходы Глушко А.А. по оплате услуг представителя Плотникова А.В. подтверждены распиской от <ДАТА 4> на сумму <СУММА 2 > руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <СУММА 2 > рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в <СУММА 1 > рублей.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Заявление о возмещении судебных расходов подписано представителем Плотниковым А.В., который действовал в соответствии со ст.ст. 48, 54 ГПК РФ в рамках выданной ему Глушко А.А. доверенности, которая заверена нотариально.

Присутствие Глушко А.А. и ее представителя Плотникова А.В. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не является обязательным в силу ст. 35 ГПК РФ.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Глушко А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: