Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4073 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Спиридоновой И.Н. к ОАО «РЖД» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Спиридоновой И.Н. выходное пособие (с учетом НДФЛ) <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Спиридонова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия, положенного при увольнении в соответствии с п. 4 Коллективного договора Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что была уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Коллективный договор предусматривает выплату выходного пособия работникам, проработавшим в компании и в организации железнодорожного транспорта 15 и более лет, сверх установленного законом за каждый отработанный год в размере одного минимального размере оплаты труда, который составляет 4330 руб., полагала, что в связи с этим работодателем ей не доплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» по доверенностям Степановой Н.М. и Басиновой Н.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования Спиридоновой И.Н. подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. В соответствии с п.п. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора СЖД – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы в редакции, действующей с 01.01.2009 года, в целях социальной защиты высвобождаемых работников ОАО «РЖД» обязуется предоставлять им следующие социальные гарантии: при увольнении Работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и Работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 21.12.2008 года (2300 рублей). Судом установлено, что Спиридонова И.Н. проработала в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта более 15 лет. Достаточных и достоверных доказательств отказа истицы от трудоустройства в дочернем обществе, ответчиком суду не представлено. Суд правильно истолковал материальный закон и пришел к верному выводу о том, что выплата выходного пособия в соответствии с п.п. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора СЖД – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы не полагается работникам, ответившим отказом на предложение о трудоустройстве во вновь создаваемом дочернем (зависимом) обществе. Из дела видно, что предложения в письменном виде о трудоустройстве на работу во вновь создаваемую организацию - дочернее общество ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» от лица, уполномоченного заключать трудовые договоры от имени вновь создаваемого общества, истица не получала. Устные и письменные уведомления о возможности трудоустройства в ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» от иных лиц правового значения для дела не имеют. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Спиридонова И.Н. имеет право на выплату ей при увольнении выходного пособия. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции, которая была высказана представителями ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении дела все доводы представителей ответчика судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи