Судья Иванова И.Н. Дело № 33-3931

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУП ГО г.Рыбинск ПАТП-1 в пользу Бондарева Г.А. в возмещение материального ущерба-<данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета об оценке ремонта ТС – <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обязать Бондарева Г.А. передать МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 раму правую двери задка, дверь задка, бампер задний.

Бондареву Г.А. отказать в остальной части иска ».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Г.А. обратился в суд с иском к МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>.: в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., убытков в виде снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – <данные изъяты> руб., расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение проезжих частей <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля МАРКА1 и автобуса МАРКА2, принадлежащего МУП ГО Г. Рыбинск ПАТП-1, под управлением водителя Топникова С.Н. ДТП произошло по вине Топникова С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> и возложении обязанности на истца передать ответчику подлежащие замене детали. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 по доверенности Антонова С.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Бондарева Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению в части подлежащих передаче деталей, в остальной части кассационная жалоба является необоснованной.

С выводом суда о взыскании с МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 в пользу истца в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета об оценке ремонта ТС – <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта, определения размера утраты товарной стоимости на основании отчета №, составленного оценщиком ФИО, является необоснованным.

Мотивы, по которым суд положил в основу решения указанный выше отчет, и отверг иные имеющиеся в деле доказательства другой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подробно изложены в решении суда. При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя Бондарева Г.А. –Ракутова И.А. были оформлены в соответствии с правилами статьи 53 ГПК РФ и выражены в доверенности (л.д. 41). В подтверждение оплаты услуг представителя (подготовка документов к судебному заседанию и представление интересов Бондарева Г.А. в суде) представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данная расписка и соглашение являются допустимым доказательствами, подтверждающим расходы Бондарева Г.А. на оплату услуг представителя Ракутова И.А. Оснований сомневаться в действительности платежного документа и в том, что указанные документы составлены на представительство интересов Бондарева Г.А. по настоящему гражданскому делу, у суда не имелось.

Вместе с тем из мотивировочной части решения видно, что суд, руководствуясь отчетом ФИО №, правильно пришел к выводу о том, что Бондарев Г.А. обязан передать ответчику поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля, однако в резолютивной части перечислены не все детали, подлежащие в соответствии с указанным выше отчетом замене.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения и изложить абзац второй в иной редакции, обязав Бондарева Г.А. передать МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 детали, подлежащие замене, в соответствии с Отчетом ФИО №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2011 года уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Обязать Бондарева Г.А. передать МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 детали, подлежащие замене, в соответствии с Отчетом ФИО №, а именно: рама правая двери задка, дверь задка, крыло заднее правое, бампер задний, кронштейн правый внутренний бампера заднего, накладка двери задка, облицовка бокового окна правого, облицовка боковины правая, ниша запасного колеса, запасное колесо кожух, стекло двери задка, молдинг стекла задний нижний, облицовка стекла задка правая, решетка вентиляционная задняя правая, фонарь противотуманный задний правый, фонарь задний правый в сборе, усилитель заднего бампера».

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи