Судья Крайнов А.А. Дело № 33-4129

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Масленикова А.Э. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.В., Пантелеевой Н.В., Красавиной Н.В., Царевой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ИП Масленикову А.Э. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Маслеников А.Э. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В., Пантелеевой Н.В., Красавиной Н.В., Царевой Л.К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> 06.09.2010г. с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и в тот же день проведена инвентаризация, по результатам которой определен остаток товара в магазине. В результате последующей инвентаризации, проведенной 29.11.2010г. в присутствии Пантелеевой Н.В., Царевой Л.К. и Красавиной Н.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., с актом которой ответчики были ознакомлены. От ответчиков были истребованы письменные объяснения о причинах образования недостачи, однако каких-либо объяснений не последовало, о чем был составлен акт.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменял, окончательно просил взыскать с каждой из ответчиц по <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждой и по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. с каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Масленикова А.Э. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Масленикову А.Э. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были нарушены положения Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (п.п. 2.2-2.5, 2.8-2.10, 3.17, 3.19), в связи с чем результаты инвентаризации не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу ущерба, а также причинение ущерба виновными действиями работника.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась не всеми материально-ответственными лицами, перед началом проверки фактического наличия имущества лицам, участвующим в инвентаризации, не были предъявлены последние приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, ответчиками не были даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не все материально ответственные лица участвовали в проверке фактического наличия имущества путем их обязательного пересчета, перевешивания, продолжали отпускать товар покупателям, при составлении описи имущества допускалось внесение данных об остатках ценностей со слов иных материально-ответственных лиц, составленные описи товаров не содержат обязательных атрибутов, составлены с помарками, имеют неоговоренные исправления, в конце инвентаризационной описи материально-ответственными лицами не дана расписка в том, что проверка имущества проведена в их присутствии и они не имеют претензий к членам комиссии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения вреда истцу виновными действиями ответчиков и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела видно, что в период, за который была проведена инвентаризация, к вверенным ответчикам товарно-материальным ценностям с ведома работодателя имело доступ лицо, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности – ФИО., временно исполнявшая в магазине функции <данные изъяты>.

Таким образом, работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного ответчикам имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Масленикова А.Э. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи