Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-3886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Бинбанк» и Рогушкиным Алексеем Владимировичем в части взимания ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, недействительным.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Рогушкина А.В. уплаченную комиссию в размере СУММА руб. СУММА коп., проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя СУММА руб., а всего СУММА руб. СУММА коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в доход государства штраф в размере СУММА руб.»

на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере СУММА руб. СУММА коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рогушкин А.В. обратился с иском к ОАО «Бинбанк», в котором с учетом дополнения исковых требований просил признать ничтожным пункт кредитного договора № от ДАТА года в части условия уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы выданного кредита (п.2.5 кредитного договора), взыскать убытки – сумму переплаты за сопровождение кредита – СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - СУММА руб.СУММА коп., в счет компенсации морального вреда - СУММА руб., штраф в доход бюджета СУММА руб.СУММА коп., расходы по оплате услуг представителя СУММА руб.

В обоснование требований ссылался на то, что п.2.5 кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы выданного кредита, противоречит действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя.

Судом постановлены вышеуказанные решение, дополнительное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Рогушкину А.В., взыскании с Рогушкина А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере СУММА руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Рогушкина А.В. по доверенностям Бараева А.В., Топленикова А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета и не содержит ограничений на включение в текст кредитных договоров условий о выплате комиссий, данные условия соответствуют принципу свободы договора основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, вывод суда о ничтожности условий договора в указанной части является верным, соответствует закону и обстоятельствам дела. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что действия, которые банк совершает для создания условий предоставления кредита, предусмотрены специальным банковским законодательством, в частности, Указаниям ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика – физического лица полной стоимости кредита» судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. По смыслу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, иных нормативных правовых актах должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. В случае несоответствия актов, содержащих нормы гражданского права, Гражданскому кодексу РФ, подлежит применению Гражданский кодекс РФ.

Довод жалобы о том, что услуга по сопровождению кредита была фактически оказана, не принимается судебной коллегией, поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако у банка перед заемщиком указанного денежного обязательства на основании оспариваемых условий договора не возникло, признан судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что комиссия за сопровождение кредита была взыскана с истца необоснованно, в указанной части договор кредита признан ничтожным, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что в нарушение п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание неосновательного обогащения не является взысканием убытков. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение причинения нравственных страданий не представлено, судебная коллегия не принимает.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Нарушение прав Рогушкина А.В., как потребителя, действиями банка судом установлено, как и то, что Рогушкин А.В. претерпевал нравственные переживания в связи с нарушением его прав. Следовательно, законные основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись.

Таким образом, законным и обоснованным является решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА рублей, является правильным. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: