Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Арифулина Д.У. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор подряда № от <ДАТА>, заключенный между Улезко В.В. и ИП Арифулиным Д.У.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арифулина Д.У. в пользу Улезко В.В. в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы, в сумме <СУММА> рублей, компенсацию морального вреда <СУММА> рублей, всего <СУММА> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арифулина Д.У. <СУММА> рублей <СУММА> копеек государственную пошлину в доход государства, штраф в доход государства <СУММА> рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Трубицен А.В. и Улезко В.В. обратились с иском к ИП Арифулину Д.У., в котором с учетом изменения требований просили: расторгнуть договор подряда № от <ДАТА>, заключенный между Улезко В.В. в интересах Трубицена А.В. и ИП Арифулиным Д.У.; взыскать с ИП Арифулина Д.У. в пользу Улезко В.В. вред, причиненный в результате недостатков товара, в сумме <СУММА> руб., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумму в размере <СУММА> руб. В обоснование требований ссылались на то, что Трубицену А.В. принадлежит на праве собственности дом № в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>. <ДАТА> Улезко В.В., действуя в интересах Трубицена А.В., заключил договор с ИП Арифулиным Д.У. на выполнение работ по возведению пристройки к вышеназванному дому размером 3х7,6 м. Работы включали в себя: монтаж пола, потолка, обработка бруса спецсредством, внутренняя отделка вальцовкой, утепление пола, потолка, монтаж канализации, установка перегородок, монтаж кровли, установка оконных и дверных проемов, установка печи и душевой кабины. Стоимость работ по договору составила <СУММА> руб. Улезко В.В. для выполнения работ приобретал строительные материалы на сумму <СУММА> руб. <ДАТА> произошел пожар, в результате которого сгорела пристройка. В ходе проверки отдела госпожнадзора установлено, что очаг возгорания находился в пристройке, а именно в помещении парной. Причиной возгорания явилось неправильное устройство отопительной печи и дымохода. Ответчик некачественно выполнил работы, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Арифулина Д.У. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Улезко В.В. по доверенности адвоката Козлова А.Г., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что причиной возникновения пожара в пристройке к дому № в д. <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ> послужило неправильное устройство отопительной печи и дымохода; пожар произошел в результате недостатков выполненных ИП Арифулиным Д.У. работ. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Материалами дела достоверно установлено, что источником возгорания послужило тепловое воздействие продуктов горения отопительной печи на сгораемые конструкции перекрытия, перегородки бани. Причиной возникновения пожара явились недостатки выполненных работ ИП Арифулиным Д.У. - неправильное устройство отопительной печи и дымохода. Указанный вывод не является предположительным, что следует из заключения специалиста № – эксперта <ОРГАНИЗАЦИЯ> ФИО 1 В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд. Судом обоснованно отказано ИП Арифулину Д.У. в назначении пожарно-технической экспертизы для установления источника зажигания и причины пожара, т.к. объекта исследования в настоящее время не имеется в силу его уничтожения. Иных доказательств причин возникновения пожара ответчиком не представлено, а представленные истцами и исследованные в суде первой инстанции доказательства ответчиком не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о нахождении Улезко В.В. при растопке бани в сильной степени алкогольного опьянения, оставлении печи без присмотра материалами дела не подтверждены Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Специалист ФИО 2., дававший заключение по очагу пожара и источнику зажигания, допрашивался судом в качестве свидетеля по правилам ст. 55 ГПК РФ являются доказательством, были оценены судом в соответствии со ст. 67 ч.ч. 1-3 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Арифулина Д.У. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: