Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-4493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

01 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Таева Сергея Леонидовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чистякова Валентина Николаевича произведенные расходы по приобретению лекарств в сумме 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 97 коп.

Взыскать с Таева Сергея Леонидовича в пользу Чистякова Валентина Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет ГО г.Рыбинска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Взыскать с Таева Сергея Леонидовича в бюджет ГО г.Рыбинска государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Таев С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом (скутером) <данные изъяты> под управлением Чистякова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Чистяков В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Чистяков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», Таеву С.Л. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, затрат на лечение, расходов на покупку слухового аппарата, убытков от повреждений шлема и зеркал заднего вида, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Чистяков В.Н. исковые требования поддержал, считает виновником ДТП Таева С.Л.

В судебном заседании ответчик Таев С.Л. и его представитель адвокат Шустров Ю.Г. исковые требования не признали, полагали, что виновником ДТП является Чистяков В.Н., который нарушил Правила дорожного движения - ехал по середине дороги, сделал маневр вправо и врезался в заднюю левую часть автомашины.

Представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьего лица – Страховая компания «Экофонд» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Таева С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требования к нему. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Таева С.Л. в данном ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Таева С.Л., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Чистякова В.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, поэтому возмещение вреда, причиненного владельцам этих источников, должно производиться на общих основаниях, то есть с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, в том числе использование транспортных средств, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержится понятие мопеда – это двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. Разделом 24 Правил дорожного движения регулируются дополнительные требования к движению мопедов. Таким образом, мопед является транспортным средством, оборудованным двигателем, он участвует в дорожном движении, управление движущимся мопедом не может обеспечить полный контроль со стороны человека, поэтому возникает повышенная вероятность причинения вреда при использовании мопеда.

Разрешая вопрос о вине участников ДТП, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Таев С.Л. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к предотвращению столкновения с мопедом истца.

Из материалов гражданского дела и приобщенного к нему материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в месте ДТП дорога имеет одностороннее движение, ширина проезжей части 10,4 м., истец и ответчик двигались в попутном направлении. Согласно справке ЭКЦ УВД по Ярославской области об исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) скорость автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Таев С.Л., перед началом торможения составляла 80 км/ч., скорость мопеда истца была значительно ниже, то есть автомобиль ответчика производил опережение мопеда, которым управлял Чистяков В.Н. Поэтому именно ответчик должен был обеспечить безопасный боковой интервал, исключающий столкновение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Ширина проезжей части в месте ДТП позволяла совершить безопасное опережение мопеда, в том числе с левой, а не с правой стороны от него. Допущенные Таевым С.Л. нарушения Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.

Нарушение истцом п. 24.2 Правил дорожного движения, выразившееся в движении на мопеде на расстоянии 3,1 – 3,5 м. от правого края проезжей части, а не в крайнем правом положении по крайней правой полосе, не состоит в причинной связи с ДТП. Доказательств того, что мопед совершал маневр вправо, повлекший столкновение, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Таева С.Л. в пользу Чистякова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Таева С.Л. направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, оснований для этого не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права при разрешении требования Чистякова В.Н. к Таеву С.Л., не допустил нарушения норм процессуального права, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Таева Сергея Леонидовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи