Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-4497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

01 августа 2011 года

дело по частной жалобе Морозовой Надежды Николаевны

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Морозовой Надежды Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 24 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Морозовой Н.Н. к ОАО «НПО «Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

03 июня 2011 года Морозова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, одновременно представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что является инвалидом 2 группы по профессиональному заболеванию, проживает одна, полагалась на адвоката Кольцову А.Г., сама не смогла подать своевременно кассационную жалобу по состоянию здоровья.

В судебном заседании истица Морозова Н.Н. и ее представитель адвокат Емец Е.Я. ходатайство поддержали.

Адвокат Кольцова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, указывала на отсутствие соглашения с Морозовой Н.Н. об обжаловании решения суда.

Представитель ОАО «НПО «Сатурн» по доверенности Горина Е.П. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с его необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Морозова Н.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока, не учел состояние здоровья, преклонный возраст.

В возражениях на частную жалобу ОАО «НПО «Сатурн» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая Морозовой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд не признал уважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2011 года, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2011 года, последний день его обжалования – 24 января 2011 года. Кассационная жалоба Морозовой Н.Н. подана в суд 03 июня 2011 года.

Ссылка в жалобе на то, что истица полагалась на адвоката Кольцову А.Г., является несостоятельной. В суде первой инстанции адвокат Кольцова А.Г. представляла интересы Морозовой Н.Н. на основании ордера (л.д.63). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на обжалование судебного акта должно быть специально предусмотрено в доверенности, выдаваемой представляемым. Доверенность надлежащим образом не оформлялась и адвокату Кольцовой А.Г. не выдавалась, в связи с чем она не имела возможности без соответствующих полномочий самостоятельно обжаловать решение суда.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2011 года и 17 марта 2011 года истицей получен исполнительный лист. Копия решения суда получена ею на руки 12 апреля 2011 года. Таким образом, с 17 марта 2011 года истице достоверно стало известно о том, что решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. С мотивированным решением суда Морозова Н.Н. ознакомилась 12 апреля 2011 года, однако кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока подала в суд только 03 июня 2011 года. При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы судом не установлено. Истица не представила суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что она по состоянию здоровья была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу. Ссылка на плохое состояние здоровья не подтверждена документально.

Доводы жалобы о преклонном возрасте, незнании законов обоснованно признаны судом неуважительными причинами.

Определение суда соответствует нормам процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Морозовой Надежды Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2011 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи