Судья Великая М.Е. Дело № 33-4354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Дурандиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пачкалевой М.Е. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле от 05 апреля 2011 года № 42/2 «Об отказе в установлении пенсии», принятое в отношении Пачкалевой Марины Евгеньевны.

Обязать Управление Пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить в трудовой стаж Пачкалевой Марины Евгеньевны дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходе за ребенком с 06 октября 1992 года по 19 июля 1994 года.

Обязать Управление Пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) назначить Пачкалевой Марине Евгеньевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения с 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачкалева М.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о признании незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле от 05 апреля 2011года № 42/2, которым ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Просила о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста с 06.10.1992г. по 19.07.1994г. и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с 21.03.2011г.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж обсуждался судом и обоснованно признан несостоятельным.

Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Пачкалевой М.Е. в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> года рождения, с 06.10.1992г. по 19.07.1994г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»), в связи с чем, период нахождения Пачкалевой М.Е. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», в стаж работы по специальности в случае назначения досрочной пенсии по старости подлежал включению период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Суд оценил и учел то обстоятельство, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) Пачкалевой М.Е. начался в период действия названной выше редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР, а также принял во внимание положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч.1ст.55Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, и обоснованно включил в стаж, дающий право на досрочную пенсию период с 06.10.1992г. по 19.07.1994г. до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Данная позиция суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о включении периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж у суда не имелось.

Таким образом, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с момента первоначального обращения за ее назначением 21.03.2011года, поскольку на эту дату, с учетом включения спорного периода в специальный стаж, у Пачкалевой М.Е. возникло право на назначение досрочной пенсии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи