Судья Малахов В.А. Дело № 33-4280

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по особым исполнительным производствам Белькова С.В. от 13.04.2011г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) по исполнительному производству № 675/09/25/78.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.02.2007г. удовлетворены исковые требования Кокорева И.В. к Быстрову В.Г. о взыскании долга по договору займа, с Быстрова В.Г. в пользу Кокорева И. взыскано <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2007г. удовлетворены исковые требования Кокорева И.В. к Быстрову В.Г. и Быстровой И.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, Быстрову В.Г. выделено и признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, акции ОРГАНИЗАЦИИ, Быстровой И.А, выделено и за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Быстрова В.Г, в пользу Быстровой И.А. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб., а также обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на указанной выше квартиры.

04.09.2009г. в отношении Быстрова В.Г. возбуждено исполнительное производство № 98/07/25/78.

25.12.2007г. на основании договора об уступке права требования Кокорев И.В. передал право требования долга по исполнительному листу, а также право на обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Быстровой И.А.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2009г. взыскатель Кокорев И.В. по исполнительному производству заменен на Быстрову И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЯО по особым исполнительным производствам Управлению Росреестра поручено провести государственную регистрацию прав на имущество: квартиру № в доме <адрес>

Быстров В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЯО по особым исполнительным производствам жалобу не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права – ст. 64,66 ФЗ «Об исполнительном производстве», и процессуального права – ст.3-4, 56,.441 ГПК РФ ГПК РФ, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по делу, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 г. не содержит информации о том, какая доля в праве должна быть зарегистрирована и на чье имя, что делает невозможным его исполнение, а также содержит описки в указании местоположения объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации соответствующего права.

Суд правильно учел указанные обстоятельства, признал оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество незаконным и нарушающим права Быстрова В.Г.

С выводом суда об удовлетворении жалобы Быстрова В.Г. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о слушании дела 06.06.2011 г. является необоснованным и опровергается материалами дела. Действительно письменное извещение о рассмотрении дела было получено службой судебных приставов-исполнителей 09.06.2011 г. Однако пристав был извещен о рассмотрении дела 06.06.2011 г., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой. Из протокола судебного заседания также не следует, что пристав-исполнитель при рассмотрении дела просил об отложении слушания дела, в связи с тем, что не было достаточно времени для подготовки к делу.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку оспариваемое заявителем постановление пристава-исполнителя и иные необходимые для рассмотрения спора по существу документы из исполнительного производства были представлены заявителем и исследовались судом при принятии решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что в оспариваемом постановлении приставом-исполнителем была по существу допущена техническая ошибка, которая не повлекла нарушение прав заявителя. Кроме того, возращение Управлением Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации в связи с допущенной опиской не свидетельствует о том, что вынесением указанного постановления в существующей редакции не произошло нарушения прав заявителя Быстрова В.Г.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи