Судья Капустина С.В.. Дело № 33-4339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Шахановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе МУП Рыбинского муниципального округа «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным со дня принятия решение и протокол от 30.12.2010г. № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный с МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», заключенный на основании протокола от 30.12.2010г.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселкова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и Шумилову Г.Е. о признании недействительным протокола от 30.12.2010г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и договора управления данным домом, заключенным с МУП «Управляющая компания» на основании данного протокола.

Ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск иска не признал.

Ответчики ОАО «Управляющая компания» и Шумилов Г.Е. в рассмотрении дела не участвовали.

Ответчик МУП «Управляющая компания» возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права – ст. ст.44-48 ЖК РФ и процессуального права – ст.3-4, 56 ГПК РФ, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по делу, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о том, что при проведении общего собрания 30.12.2010 г. путем заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, которые влекут недействительность принятого на нем решения, является по существу правильным.

В силу ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

В п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что в случае проведения собрания в форме заочного голосования в сообщении о проведении собрания должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Судом установлено, что при проведении собрания 30.12.2010 г. были нарушены требования о вручении уведомлений о проведении собрания под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не менее чем за 10 дней до проведения собрания.

Довод жалобы о том, что все собственники, в том числе истица, были извещены о проведении собрания, является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания под расписку или посредством почтового отправления, а также даты вручения этих уведомлений тем лицам, которые их фактически получили.

Судом тщательно исследовался порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося 30.12.2010 г. Проанализировав представленные ответчиком бюллетени для голосования, суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимало участие 1141, 6 голосов, что составляет менее 50 % от общего числа голосов. Вывод суда об отсутствии кворума подробно и обстоятельно мотивирован в решении суда, основан на представленных по делу доказательствах, с ним судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с исключением судом из подсчета голосов по кв. №, №, № и учета голосов, исходя из доли в праве собственности по кв. №, №, № тщательно исследовались судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований. С этим выводом суда и правовой оценкой судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО 1 и ФИО 2 собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не является правовым основанием к отмене постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела, нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными и поэтому принятое на этом собрании решение не может быть оставлено судом в силе.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика не доказано соблюдение предусмотренной законом процедуры созыва общего собрания, проведения голосования на нем и принятия соответствующего решения, а потому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом собрания собственников жилья от 30.12.2010 г. и договор управления указанным домом с МУП Рыбинского муниципального округа «Управляющая компания» следует признать недействительными.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу МУП Рыбинского муниципального округа «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи