Судья Малахов В.А. Дело № 33-4273

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июля 2011 года

дело по частным жалобам Быстровой И.А. и Быстрова В.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Быстровой И.А. и Быстрова В.Г. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.02.2007г. удовлетворены исковые требования Кокорева И.В. к Быстрову В.Г. о взыскании долга по договору займа, с Быстрова В.Г. в пользу Кокорева И.В. взыскано <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2007г. удовлетворены исковые требования Кокорева И.В. к Быстрову В.Г. и Быстровой И.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, Быстрову В.Г. выделено и признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, акции ОРГАНИЗАЦИИ, Быстровой И.А, выделено и за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Быстрова В.Г, в пользу Быстровой И.А. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб., а также обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на указанной выше квартиры.

04.09.2009г. в отношении Быстрова В.Г. возбуждено исполнительное производство № 98/07/25/78.

25.12.2007г. на основании договора об уступке права требования Кокорев И.В. передал право требования долга по исполнительному листу, а также право на обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Быстровой И.А.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2009г. взыскатель Кокорев И.В. по исполнительному производству заменен на Быстрову И.А.

В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО находится сводное исполнительное производство № 98/07/25/78, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о взыскании долга в размере <...> руб. в пользу Быстровой И.А., исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о взыскании долга в размере <...> руб. в пользу ИКБР «Яринтербанк», исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля о взыскании долга в размере <...> руб. в пользу Быстровой И.А.

Требования исполнительных документов Быстровым В.Г. до настоящего времени не исполнены.

Быстрова И.А. и Быстров В.Г. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по ЯО и представитель взыскателя ООО ИКРБ «Яринтербанк» возражали против утверждения мирового соглашения.

Судом постановленное указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Быстровой И.А. и Быстрова В.Г. об утверждении мирового соглашения, считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении заявления Быстровых суд правильно исходил из того, что заключенное заявителями мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО ИКБР «Яринтербанк».

Как следует из содержания данной процессуальной нормы мировое соглашение это двухсторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Суд учел и оценил то обстоятельство, что ООО ИКБР «Яринтербанк» наряду с Быстровой И.А. являются взыскателями в отношении должника Быстрова В.Г., однако стороной мирового соглашения, предложенного заявителями ООО ИКБР «Яринтербанк» не является, тем самым нарушаются его права, предусмотренные ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Соответственно, в случае перехода права на ? долю Быстрова В.Г. в праве собственности на спорную квартиру сделает невозможным удовлетворение требований ООО ИКБР «Яринтербанк» за счет этого имущества, что недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств наличия денежных средств и иного имущества у Быстрова В.Г. для удовлетворения требований банка, соответственно нельзя считать опровергнутыми выводы суда о том, что переход права собственности на долю спорной квартиры не нарушает прав ООО ИКБР «Яринтербанк».

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не подлежит удовлетворению.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного определения и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Быстровой И.А. и Быстрова В.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 01 июня 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи