Судья Петухов Р.В. Дело № 33-4270 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Булавы Ю.Г. и представителя Булава К.А. по доверенности Головлевой И.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Жалобу Булавы Ю.Г. и Булава К.А. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2010г. исковые требования Тренина Д.А. удовлетворены, постановлено, в том числе, вселить Тренина Д.А. и его несовершеннолетнего сына Тренина Д.Д. в комнату № <адрес>, обязать Булава К.А., Головлеву И.А., Булава Ю.Г. передать Тренину Д.А. ключи от квартиры для изготовления дубликата ключа, обязать Булава К.А., Головлеву И.А., Булава Ю.Г. не чинить препятствия Тренину Д.А. и Тренину Д.Д. в пользовании данным жилым помещением. Булава Ю.Г. и Булава К.А. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий. Представитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля жалобу не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Булава Ю.Г. и Головлеву И.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. С выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы Булавы Ю.Г. и Булава К.А. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждается нарушение прав и свобод заявителей, им не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, на них не была незаконно возложена какая-либо обязанность, они не были привлечены к какой-либо ответственности. Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что заявители обратились в суд для обжалования акта совершения исполнительных действий за истечением установленного срока обжалования. Из материалов дела следует, что акт совершения исполнительных действий от 13.04.2011г. был получен Булава Ю.Г. 14.04.2011г., соответственно срок для его обжалования истекал 25.04.2011г., однако с жалобой заявители обратились 26.04.2011г., не представив доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Тем самым, доводы жалобы о не включении нерабочих дней 16, 17, 23 и 24 апреля 2011г. для исчисления срока для обжалования основаны на неправильном применении норм ч. 2 ст.441 ГПК РФ, а также положений ст. 108 ГПК РФ. Применение правил исчисления сроков в исполнительном производстве к исчислению сроков для обжалования постановлений должностного лица службы судебного пристава-исполнителя недопустимо. Не может считаться нарушением прав и законных интересов должников то обстоятельство, что на основании постановленного решения было выдано 15 исполнительных листов. Суд правильно учел и оценил то обстоятельство, что содержащиеся в исполнительных листах записи ручкой не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 13.04.2011г. по проверке целостности пломб. В судебном заседании с достоверностью установлено, что решение о вселении в комн. №, <адрес> Тренина Д.А. и Тренина Д.Д., возложении обязанностей на Булава К.А., Головлеву И.А., Булава Ю.Г. передать Тренину Д.А. ключи от квартиры для изготовления дубликата, а также об обязании Булава К.А., Головлевой И.А., Булава Ю.Г. не чинить препятствия Тренину Д.А. и Тренину Д.Д. в пользовании комн. № спорного жилого помещения, в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, судебным приставом были возбуждены исполнительные производства и совершены соответствующие исполнительные действия по вселению взыскателей в жилое помещение. Поскольку предметом исполнения решения являлось, в том числе и устранение препятствий Трениным в пользовании комн. № спорного жилого помещения, оснований полагать исполнительное производство оконченным в полном объеме не имелось, соответственно, отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Доводы жалобы об однократном использовании исполнительных листов противоречат задачам и принципам Закона «Об исполнительном производстве», в частности, правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 13.04.2011г. в виде выхода по адресу: <адрес> для проверки сохранности печатей и пломб, установленных на дверях комнаты №, а также с целью предоставления взыскателям доступа в жилое помещение не противоречит положениям ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать иные, кроме перечисленных в п.п. 1-16 ч. 1 ст. 64 названного закона, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Довод жалобы о неправильном указании в решении от 05.05.2011г. и в выданных на основании данного решения исполнительных листах фамилии Головлевой И.А. на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы не влияет и не влечет отмены постановленного решения. Личность Головлевой И.А. была установлена и проверена в судебном заседании, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что постановленное решение вынесено и исполняется не в отношении Головлевой И.А. Доводы жалобы о заинтересованности приглашенных для проведения исполнительных действий понятых ФИО 2 и ФИО 1 повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Тем более, что доказательств своим доводам Булава Ю.Г. и Булава К.А. не представили и в кассационной жалобе. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Таком образом, оснований для удовлетворения жалобы Булава Ю.Г. и Булава К.А. не имелось. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Булавы Ю.Г. и представителя Булава К.А. по доверенности Головлевой И.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи