Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 –4110/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от 19.12.1997 года, заключенный между Макаровым А.В. и Филиалом ОАО «Яртелеком» - «Яртелекомсервис».

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала в пользу Макарова А.В. денежные средства, уплаченные по договору № от 19.12.1997 года в размере .... рубль .... копеек, неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову А.В. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

19.12.1997 г. между Макаровым А.В. и филиалом ОАО «Яртелеком»-«Яртелекомсервис» был заключен договор № «О финансировании развития средств связи Ярославской области», в соответствии с которым исполнитель гарантировал Макарову А.В. заключение договора на предоставление услуг пользования местной телефонной связью, установку телефона по адресу: АДРЕС. Срок оказания услуги определен до 30.09.1998 г. За данную услугу Макаровым А.В. оплачено .... руб.

Макаров А.В. обратился с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала о расторжении указанного договора; взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере .... руб. (с учетом индексации), неустойки в размере .... руб. за период с декабря 1997 г. по декабрь 2010 г., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг Ярославльстата в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. В обоснование иска указал, что до настоящего времени ответчик не предоставил услуги по данному договору. Согласно заключению специалистов Ярославльстата индекс потребительских цен в феврале 2011 г. к декабрю. 1997 г. составил 978,1% (рост в 9,7 раза). Полагает, что уплаченная сумма .... руб. на февраль 2011 г. составляет .... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала по доверенности Мазину Г.И., поддержавшую доводы жалобы, Макарова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макарова А.В. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнен договор от 19.12.1997 г. № «О финансировании развития средств связи Ярославской области», заключенный между Макаровым А.В. и филиалом ОАО «Яртелеком»-«Яртелекомсервис», в соответствии с которым исполнитель гарантировал Макарову А.В. заключение договора на предоставление услуг пользования местной телефонной связью, установку телефона по указанному истцом адресу.

Указанный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что согласно договору № «О финансировании развития средств связи Ярославской области» от 19.12.1997 г., заключенному Филиалом ОАО «Яртелеком» - «Яртелекомсервис» с Макаровым А.В., Макаров А.В. вносит финансовые средства на развитие средств связи в сумме .... рублей, а исполнитель – филиал ОАО «Яртелеком» - «Яртелекомсервис» гарантирует на основании действующих правил предоставления услуг местными телефонными сетями первоочередное заключение договора на предоставление пользования местной связью в срок до 30.09.98 г. с установкой телефона по адресу: АДРЕС. Условия договора Макаровым А.В. выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика мер по выполнению условий договора либо возврату уплаченной истцом суммы в связи с невозможностью исполнения договора не принято.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что в 1998 г. имелась техническая возможность телефонизации домовладения по указанному истцом адресу, ответчик информировал истца об указанной возможности, однако, истец отказался от установки телефона, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что 25.01.2002 г. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с братом истца Макаровым Д.В. по адресу: Ярославская область, пос. Нагорный, ул. Магистральная, иными гражданами, не свидетельствует об обеспечении ответчиком технической возможности по установке телефона истцу Макарову А.В.

Судом правильно учтено, что, принимая от истца денежные средства на финансирование развития средств связи Ярославской области и гарантируя первоочередное заключение договора на установку телефона по адресу, который указал Макаров А.В., ответчик обязался оказать платные услуги именно в указанном истцом месте, не потребовав никаких правоустанавливающих документов. Доводы жалобы о том, что в 1998 г. у истца отсутствовал дом, куда можно было установить телефон, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку и в дальнейшем при возведении дома, при перемене адреса, телефон истцу установлен не был, денежные средства в связи с невозможностью установить телефон не возвращены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, с учетом индекса потребительских цен, также являются необоснованными.

В соответствии с п.3.3 Типовых условий приема, использования финансовых средств для реконструкции и развития телефонных сетей Ярославской области, утвержденных постановлением Губернатора Ярославской области от 29.12.1994 г. № 607, действовавших в спорный период, гражданам, заключившим договор на развитие средств связи, предоставляется право на возврат «Яртелекомом» внесенных средств с учетом инфляции (индекса потребительских цен) при расторжении договора на предоставление пользования местной телефонной связью по инициативе пользователя, а также при выезде в другой район или населенный пункт области, где нет возможности установить телефон.

При таких обстоятельствах, исковые требования Макарова А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему с учетом индекса потребительских цен, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основываются на отсутствии вины исполнителя по договору, что опровергнуто судом. Решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий Макарова А.В., требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений истца усматривается и ответчиком не опровергнуто, что в период с 1998 г. до 2010 г. Макаров А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении договора, сроки исполнения переносились на неопределенное время в связи с отсутствием технической возможности установить телефон, денежные средства по договору Макарову А.В. не возвращены. Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 04.10.2010 г. (л.д. 7) Макаров А.В. просил в срок до 11 октября 2010 г. решить вопрос о выполнении работ по договору, однако, указанное требование оставлено без ответа.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в октябре 2010 года при окончательном отказе в удовлетворении его требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы рассматриваться как основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи