Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-4644

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части требований ООО «Бенто» отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2010 г. исковые требования ООО «Бенто» удовлетворены. Договор банковского счета между ОАО «Промсвязьбанк» и Мещеряковой С.Е. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Бенто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя – <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С выводом суда о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. 161 ГПК РФ, что суд не проверил надлежащим образом полномочия представителей ООО «Бенто», не могут являться основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что Голиков Н.В. на момент подачи иска в суд являлся генеральным директором ООО «Бенто». Оснований не доверять представленным в деле документам, подтверждающим его полномочия, у суда не имелось.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2011 года, ОАО «Промсвязьбанк» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2010 года, в том числе и по тем обстоятельствам, на которые ссылается Банк в частной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что предъявлением иска о признании договора банковского счета незаключенным ООО «Бенто» исправляло свои ошибки, что при распределении судебных расходов суд не учел неправомерные действия и вину самого истца, представившего в банк не соответствующие действительности документы и заключившего договор зарплатного проекта в целях обналичивания денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не имеют правового значения в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае такой стороной является ООО«Бенто», поэтому судебные расходы истцу возмещены обоснованно, ссылка на отсутствие вины банка не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что со стороны ООО «Бенто» имело место по существу злоупотребление при оформлении договоров, основанием для отмены определения не являются. Решением, вынесенным по данному спору и вступившим в законную силу, вышеуказанные факты не установлены. Доводы Банка об отсутствии их вины при заключении банковских договоров, не свидетельствуют о неправильном применении ч.1ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом, только с одного ответчика, не распределил их на всех ответчиков в равных долях или солидарно, основанием для отмены определения не являются.

В решении от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, суд установил, что Мещерякова С.Е. никогда не являлась работником ООО «Бенто», заявление на открытие банковского счета не подписывала, каких-либо лиц на подписание спорной сделки от своего имени не уполномочивала, банковскую карту и конверт с ПИН-кодом не получала. Таким образом, Мещерякова С.Е., по сути, формально являлся ответчиком по данному делу - в силу того, что на ее имя были оформлены документы. С учетом данных обстоятельств возложение на гражданина - физического лица обязанности по возмещению истцу судебных расходов является неправомерным.

ООО «Бенто» просило взыскать судебные расходы только с ОАО«Промсвязьбанк». Учитывая обоснованность заявленных ООО «Бенто» исковых требований, а также то, что решение суда от 16.12.2010 года состоялось в пользу ООО«Бенто», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины с ОАО « Промсвязьбанк».

Размер государственной пошлины и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, определен судом по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и с учетом отсутствия требований к физическому лицу Мещеряковой С.Е.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержит оснований для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи