Судья Русинов Д.М. Дело № 33 - 4468 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н., судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А., при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколова А.Ю., Соколовой В.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО 1 и ФИО 2, Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО 3 и ФИО 4, Страховой Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО 5 и ФИО 6, Мочалова Н.В., Мочаловой С.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО 7, ФИО 8, Большаковой Л.В. по доверенностям Сосинова О.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Соколова А.Ю., Соколовой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 3 и ФИО 4, Страховой Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 5 и ФИО 6, Мочалова Н.В., ФИО 8, Мочаловой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 7, Большаковой Л.В. к Ярославской областной клинической больнице, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с указанным иском к Ярославской областной клинической больнице, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании права собственности в порядке приватизации. Исковые требования мотивировали тем, что проживают в общежитии по адресу: <адрес>. В отсутствие правовых оснований указанное здание было передано не в муниципальную собственность, а в собственность Ярославской области, что противоречит положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1. В установленном законом порядке решения об отнесении спорного жилого дома к специализированному жилому фонду не принималось, поэтому спорное здание не является общежитием в силу п. 2 ст. 92 ЖК РФ. Само по себе нахождение здания общежития в собственности Ярославской области не является препятствием для приватизации занимаемых гражданами жилых помещений. Ответчики ГУЗ «Ярославская областная клиническая больница» и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возражали против удовлетворения иска. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в вынесением нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя по доверенности Сосинова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 67, 92, 100 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 209, 217 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 26.11 и 26.12 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что расположенное по адресу: <адрес> здание общежития было построено за счет средств государственных вложений и было передано на баланс областной клинической больницы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.1997. № 698 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ярославской области» ГУЗ «Областная клиническая больница» как имущественный комплекс, включая названное здание общежития, было передано из федеральной собственности в государственную собственность Ярославской области. Передача общежития в ведение органов местного самоуправления не производилась. В настоящее время здание общежития входит в состав имущества, необходимого для обеспечения деятельности работников ГУЗ ЯОКБ, находится в его оперативном управлении и используется по целевому назначению для временного проживания работников учреждения. Согласно п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находится в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». В соответствии с п. 1 ст. 26.11 названного Федерального закона в собственности субъекта РФ может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности работников государственных учреждений субъекта РФ». Руководствуясь требованиями вышеуказанных правовых норм, учитывая, что общежитие входит в состав имущества, указанного в п. 1 ст. 26.11 названного выше Федерального закона и используется ГУЗ «Ярославская областная больница» по целевому назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что передача общежития в собственность Ярославской области соответствует требованиям закона. Также судебная коллегия принимает во внимание, что занимаемые истцами жилые помещения предоставлялись им в связи с их работой либо работой членов семьи в ГУЗЯОКБ, что также подтверждается ордерами, содержащими пометку о служебном назначении помещения. С учетом изложенного, в частности, тех обстоятельств, что здание общежития расположено на территории больницы, является собственностью Ярославской области, входит в состав имущества, необходимого для обеспечения деятельности работников ГУЗ ЯОКБ, находится в его оперативном управлении и используется по целевому назначению для временного проживания работников учреждения, доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка присвоения жилым помещениям статуса служебного, не могут свидетельствовать о неправильности решения, а по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была поддержана в судебном заседании. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что нахождение здания общежития в государственной собственности без передачи его в ведение органов местного самоуправления противоречит положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 основан на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для отмены постановленного судом решения. Представленные доказательства, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя Соколова А.Ю., Соколовой В.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО 1 и ФИО 2, Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО 3 и ФИО 4, Страховой Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО 5 и ФИО 6, Мочалова Н.В., Мочаловой С.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО 7, ФИО 8, Большаковой Л.В. по доверенностям Сосинова О.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи