Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-4415

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Бенто» к Мещеряковой С.Е., ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об открытии банковского счета незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Бенто». Договор банковского счета, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Мещеряковой С.Е. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковое заявление от имени ООО «Бенто» подписано неуполномоченным лицом Голиковым Н.В., тогда как единственным участником общества значится Стукалов А.Н., который не подписывал решение о назначении Голикова Н.В. генеральным директором, а, следовательно, последний не имел права выдавать доверенности представителям для участия в деле, подписывать и подавать исковые заявления. Об указанных обстоятельствах банку стало известно только в марте 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил статью 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые банк ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не могут быть признаны.

Данные выводы суда являются правильными.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка ОАО «Промсвязьбанк» на то, что Стукалов А.Н. никогда не являлся участником ООО «Бенто», как единственный участник общества не подписывал решение о назначении генеральным директором Голикова Н.В., поэтому Голиков Н.В. не обладал и не обладает полномочиями по представлению интересов ООО «Бенто», в том числе в судах, не могут быть рассмотрены в качестве существенных обстоятельств, вновь открывшимися не являются, поскольку по своей сути применительно к ст. 55 ГПК РФ относятся к новым доказательствам, а новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2011 года, на которое ссылается ОАО «Промсвязьбанк», к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не относится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения, на которые ссылается банк, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны банку в ходе рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ОАО «Промсвязьбанк», правильность выводов суда не опровергают. При вынесении судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи