Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-4396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Стряхилевой М.Н. - законного представителя Стряхилева А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2011года, которым постановлено:

Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу Стряхилева А.Н. компенсацию за пользование имуществом в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Стряхилеву А.Н. и Егоровой Т.В. каждому по ? доле на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.11.2006г.

Стряхилева М.Н., действуя в интересах Стряхилева А.Н., обратилась в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании компенсации за владение и пользование квартирой за период с сентября 2008г. по сентябрь 2010г. в размере <...> руб., исходя из рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере <...> руб. ежемесячно. Исковые требования мотивированы тем, что Стряхилев А.Н. самостоятельно не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку признан недееспособным, проживает с опекуном. С сентября 2008г. ответчица единолично пользуется всем жилым помещением, тогда как Стряхилев А.Н. ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в рассмотрении дела не участвовала, ее представитель по доверенности Клюкин В.Н. иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы законного представителя Стряхилева А.Н. - Стряхилеву М.Н. и ее представителя по доверенности Милкина-Скопца М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что Стряхилев А.Н. не имеет возможности пользоваться квартирой № дома <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Стряхилеву А.Н. и Егоровой Т.В.

Материалами дела подтверждено, что семейные отношения между Стряхилевым А.Н.. и Егоровой Т.В. прекращены, они не являются членами одной семьи. Стряхилев А.Н. является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе со стороны опекуна Стряхилевой М.Н., которая является его бывшей супругой.

Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что названная выше квартира состоит из одной жилой комнаты, Стряхилев А.Н. и Егорова Т.В. не пришли к решению вопроса по поводу пользования и владения квартирой, а также о выкупе одним из сособственников доли другого сособственника.

Изложенные обстоятельства давали суду основания прийти к обоснованному выводу о том, что Стряхилев А.Н. не имеет возможности пользоваться и владеть своей долей в квартире, в связи с чем, он вправе требовать у ответчицы выплаты компенсации за пользование его имуществом на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, главным юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела являлось установление факта невозможности предъявления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Следует отметить, что требование истца об определении размера компенсации за пользование имуществом, исходя из среднерыночной ставки арендной платы аналогичного жилого помещения в целом не противоречат положения ст. 247 ГК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал, что ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру не может быть предметом договора найма, аренды жилого помещения, поэтому, определяя размер компенсации за владение и пользование имуществом, исходил из расходов Стряхилева А.Н. за период с сентября 2008г. по сентябрь 2010г. по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что Стряхилев А.Н. обратился в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании компенсации за невозможность владения и пользования своей долей в общем имуществе.

Таким образом, при определении размера компенсации, исходя из расходов по оплате коммунальных услуг, суд по существу применил иную методику расчета компенсации, по сравнению с той, которую предлагал истец, что является необоснованным. Суд не согласился с расчетом истца и исходил из стоимости коммунальных услуг, однако они не отражают стоимость найма аналогичной площади.

Кроме того, в расчет названных расходов суд включил расходы Стряхилевой М.Н. за май 2010г. в сумме <...> руб.. <...> коп. по оплате коммунальных услуг за квартиру №, дома <адрес>, что не относится к предмету заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ? доля квартиры в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру не может быть предметом договора найма, аренды жилого помещения. Однако, указанное не исключает возможности взыскания компенсации за владение и пользование имуществом. Судебная коллегия считает, что в данном случае возможно определять компенсацию исходя из рыночной стоимости пользования (платы за найм) комнатой коммунальной квартиры по площади, равной площади доли истца в спорной квартире в аналогичном районе города.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы будут проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2011года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи