Судья Красноперова И.Г. Дело № 33 - 4457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Трест № 7 – Такелаж» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой О.В. удовлетворить частично:

С ООО «Трест № 7-Такелаж» в пользу Жуковой О.В. взыскать <...> рублей <...> копеек задолженности по расчету при увольнении по состоянию на 25 января 2011 года, в том числе <...> рубля <...> копейки заработной платы за январь 2011 года, <...> рублей дотации на питание, <...> рубля <...> копейки компенсации за неиспользованный отпуск, за минусом НДФЛ и за минусом выплаченной истцу ответчиком суммы в день рассмотрения дела; а также взыскать <...> рублей <...> копеек процентов (денежной компенсации) за задержку расчета при увольнении за период с 26 января 2011 года по 13 мая 2011 года, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей судебных расходов, а всего взыскать <...> рубля <...> копейку и проценты (денежную компенсацию) в размере <...> рублей <...> копеек за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с 14 мая 2011 года по день фактического расчета включительно.

Во взыскании с ООО «Трест № 7-Такелаж» заработной платы в части оплаты за работу в выходные дни января 2011 года, в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в части судебных расходов, в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Трест № 7-Такелаж» государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рубля <...> копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трест № 7-Такелаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Жукова О.В. работала с 19.03.2008г. по 25.01.2011г. в ООО «Трест № 7-Такелаж» в должности бухгалтера. Приказом № 5 от 25.01.2011г. Жукова О.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Жукова О.В. полагает, что с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 62 дней.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда Доводы жалобы сводятся к неправильному определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Жукову О.В. и ее представителя по доверенности Сентищеву Е.В., возражения представителей ООО «Трест № 7- Такелаж» директора Никоновой Т.В. и по доверенности Носкова В.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности,

правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При определении размера заработной платы истца в сумме <...> руб. в месяц суд обоснованно исходил из представленных в налоговый орган справок работников о доходах формы 2-НДФЛ и принял во внимание то обстоятельство, что именно с указанной суммы работодателем производились отчисления страховых взносов, размер которых указан в сведениях персонифицированного учета, представленных в суд Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное).

То обстоятельство, что в трудовом договоре не указан размер заработной платы при доказанности размера заработной платы в сумме <...> руб., исходя из документов строгой отчетности, предоставляемых в налоговый и пенсионные органы, не противоречит положениям ст. 153 ТК РФ и не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не является основанием для установления заработной платы в предложенном ответчиком размере, тем более, что ответчик не отрицал самого факта работы истицы и производимых отчислений страховых взносов за работника-истца.

Расчет ответчика составлен исходя из начисленной истице заработной платы в целом за весь 2010г. в размере <...> руб. <...> коп. без учета того обстоятельства, что в данный период имели место неполная работа, временная нетрудоспособность и оплата труда по 2/3 тарифа при простое, на что обоснованно указал суд, отклоняя доводы о размере заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп.

Указанные обстоятельства позволяли суду при разрешении спора исходить из заработной платы истицы в размере <...> руб., соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом обоснованно произведен, исходя из данной суммы. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судом с достоверностью установлено, что работодатель принял на себя и выполнял обязательство по предоставлению истице дотаций на питание в размере <...> руб. в день, что в целом не противоречит положениям трудового законодательства в части предоставления работнику компенсаций, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств не предоставления ей отпусков в спорный период необоснованны.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истица не использовала положенные ей отпуска, в силу ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика-работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Трест № 7 – Такелаж» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи