Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2011 года

дело по частной жалобе Чистяковой Н.Е. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда от 30.08.2010г., согласно которого с Чистяковой Н.Е. взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» <...> руб. <...> коп., из них

- <...> руб. <...> коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <...> руб. <...> коп. – возврат государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.08.2010г. удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» к Чистяковой Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

05.05.2011г. Чистякова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что надлежащим образом не была извещена о судебном разбирательстве, о вынесенном решении узнала в конце апреля 2011 г. в Красноперекопском районном отделе судебных приставов г. Ярославля. По адресу места регистрации не проживает ввиду аварийного состояния дома, однако регулярно проверяет почтовый ящик и посещает почту за получением заказных писем, извещения из Красноперекопского районного суда г.Ярославля не получала. Кроме того, указывала, что не могла бы явиться в суд в назначенную дату, поскольку находилась в командировке. С принятым решением не согласна в части определения размера ущерба, взысканного судом без учета ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Чистякову Н.Е. и ее представителя адвоката Рыбакову В.С., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая заявителю в отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительные причины отсутствия в суде ею не представлены, отчет о стоимости ремонта транспортного средства и документы о материальном положении не являются основанием к отмене постановленного судом заочного решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Из содержания ч.1 ст.233 ГПК РФ следует, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела видно, что истец в исковом заявлении указывал адрес ответчицы: <адрес>. Из имеющегося в деле почтового конверта о возвращении почтового отправления следует, что извещение Чистяковой Н.Е. было направлено по адресу: <адрес>, на конверте сделана отметка, что адресат отсутствует, в доме никто не проживает (л.д.104).

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчицы и имеющиеся в деле данные о месте работы ответчицы (ОРГАНИЗАЦИЯ), проживании собственника транспортного средства Чистякова А.Б. (супруга ответчицы) по адресу: <адрес>, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, ответчица была лишена возможности привести суду свои доводы и возражения на иск.

Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания объяснения ответчика в судебном заседании о том, что решение суда было ею получено 27.05.2011 г., извещений о рассмотрении дела 30.08.2010 г. она не получала, так как по месту регистрации не проживает в связи с большим износом технического состояния дома (70%). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании дела 30.08.2010 г. и исключали вынесение судом заочного решения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены вынесенного заочного решения.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, ответчица и ее представитель вправе привести суду при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене заочного решения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 242, 243, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Чистяковой Н.Е. об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда от 30.08.2010г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Чистяковой Н.Е. об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда от 30.08.2010г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чистяковой Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заочное решение Красноперекопского районного суда от 30.08.2010г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чистяковой Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: