Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-4403

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Коагулянт»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой М.К. к ЗАО «Коагулянт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворить.

Признать трудовой договор № 114/2010 от 08 ноября 2009 г. между ЗАО «Коагулянт» и Кузнецовой М.К. заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ЗАО «Коагулянт» в пользу Кузнецовой М.К. ... рублей в качестве оплаты услуг представителей.

Взыскать с ЗАО «Коагулянт» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Коагулянт» по доверенности Лаугасон Е.А., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Кузнецовой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.11.2007 года Кузнецова М.К. была принята по срочному трудовому договору на работу в ЗАО «Коагулянт» на должность <данные изъяты>. В настоящее время Кузнецова М.К. занимает должность <данные изъяты>. За период работы в ЗАО «Коагулянт» с ней было заключено 4 срочных трудовых договора: с 06.11.2007 г. по 05.11.2008 г., с 06.11.2008 г. по 05.11.2009 г., с 06.11.2009 г. по 03.11.2010 г. и с 08.11.2010 г. по 08.11.2011 г.

12 мая 2011 года Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коагулянт», с учетом уточнения требований просила признать трудовой договор № 114/2010 от 08.11.2010 г. заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что ее трудовая деятельность носит постоянный характер, связана с производственной деятельностью ЗАО «Коагулянт», оснований для заключения срочного трудовою договора у работодателя не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «Коагулянт».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд либо принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

В жалобе ответчик указывает на то, что в суде он согласился с иском Кузнецовой М.К., признав, что трудовой договор № 114/2010 от 8.11.2010 года заключен с ней на неопределенный срок, предложил ей подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое истица взяла для ознакомления, но не подписала (л.д.11). В связи с добровольным признанием работодателем довода работника о заключении 8.11.2010 года трудового договора на неопределенный срок, предмета судебного спора фактически не стало, поэтому следовало отказать истице в заявленных требованиях о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Указанный довод является несостоятельным.

Ответчик фактически признал требования работника о заключении трудового договора от 8.11.2010 года на неопределенный срок, а в случае признания требований работника законными и обоснованными отказ в иске недопустим. Кроме того, в случае, если работодатель считал условие о сроке трудового договора незаконным, то, исправляя свою ошибку и признавая требования работника обоснованными, ответчик был вправе издать соответствующий приказ, однако в данном случае этого не последовало. Для устранения своего нарушения и исключения из трудового договора незаконного условия о его срочности работодателю не требовалось получать согласия работника на указанное изменение и ожидать, когда работник подпишет новую редакцию трудового договора, тем более, что работник по данному вопросу уже обратился в суд.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям статей 58, 59 ТК РФ, статей 39, 198 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска Кузнецовой М.К. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истицы – возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу государства – госпошлина, от уплаты которой истица как работник по трудовому спору была освобождена. Оснований для уменьшения возмещения расходов на представителя до ... рублей не имеется, т.к. взысканная судом сумма является разумной, требования статьи 100 ГПК РФ не нарушены. Госпошлина в сумме ... рублей взыскана с ответчика правомерно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исправить описку в резолютивной части решения суда: спорный трудовой договор № 114/2010 был заключен не 8 ноября 2009 года, а 8 ноября 2010 года. Это обстоятельство подтверждено материалами дела, правильную дату заключения договора – 8 ноября 2010 года - стороны не оспаривают.

С учетом изложенного кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ЗАО «Коагулянт» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части указанного решения, считать правильной дату трудового договора № 114/2010 «8 ноября 2010 года».

Председательствующий

Судьи