Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-4323

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кругловой С.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 июля 2011 года

частную жалобу Махалкина А.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать Махалкину А.В. в рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о взыскании денежной суммы.

Исковое заявление Махалкина А.В. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о взыскании денежной суммы оставить без движения, предложив заявителю в срок не позднее 04.07.2011 г. включительно устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Махалкина А.В. по ордеру адвоката Забелиной О.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махалкин А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля о взыскании денежной суммы ... рублей, ссылаясь на то, что указанные деньги он передал ФИО1 по распискам в счет покупки квартиры, но ФИО1. умер, наследство, оставшееся после его смерти в виде квартиры, является выморочным имуществом, за счет которого должны быть возмещены истцу его расходы.

В исковом заявлении также содержится ходатайство Махалкина А.В. о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины. Истец ссылался на трудное материальное положение, возникшее по причине того, что до настоящего времени сумма ... рублей, уплаченная Махалкиным А.В. в 2009 году ФИО1., не возвращена, а также на то, что по другому гражданскому делу – о признании права собственности на эту же квартиру, он уплатил госпошлину в полном размере, но ему было в иске отказано; на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Махалкин А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и предоставлении рассрочки по уплате госпошлины. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения не имеется.

Оставляя исковое заявление Махалкина А.В. без движения, судья исходила из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом оснований для предоставления истцу рассрочки по уплате государственной пошлины не имеется, т.к. истцом не представлены доказательств своего тяжелого материального положения.

Вывод судьи об отказе в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины является правильным, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Доказательств тяжелого имущественного положения, которое объективно затрудняет или делает невозможным уплату государственной пошлины в требуемой сумме, Махалкиным А.В. не представлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе - при отсутствии доказательств незначительного дохода - основанием для предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины не является. При этих же обстоятельствах, т.е. имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, Махалкин А.В., судя по распискам, передал в 2009 году Ульяновскому В.А. ... рублей.

В связи с отсутствием доказательств трудного материального положения у судьи не имелось законных оснований для предоставления Махалкину А.В. рассрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

Учитывая изложенное, судья обоснованно отказала Махалкину А.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. С учетом того, что оснований для рассрочки уплаты госпошлины не установлено, а исковое заявление не оплачено соответствующей госпошлиной, судья правомерно в соответствии со статьями 132, 136 ГПК РФ оставила исковое заявление Махалкина А.В. без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Постановленное судьей определение не препятствует Махалкину А.В. в случае предоставления доказательств трудного материального положения обратиться вновь в суд с заявлением об уменьшении размера госпошлины либо об отсрочке, рассрочке её уплаты.

По доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Махалкина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи