Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-4259

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Маслова М.О.

на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство Свиридовой Н.Л. о применении мер обеспечения иска признать обоснованным и удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство <данные изъяты> до вступления в законную силу судебного решения по иску Свиридовой М.О. к Маслову М.О., Козлову Ю.А., Кульпину А.А. об освобождении имущества от ареста.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной ССП соответствующего района г. Ярославля для исполнения. Определение подлежит немедленному исполнению.

Известить стороны о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Маслова М.О. по доверенности Волкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Свиридовой Н.Л. по доверенности Кузьминой О.Ю., согласившейся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свиридова Н.Л. обратилась в суд с иском к Маслову М.О., Козлову Ю.А., Кульпину А.А. об освобождении имущества - транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный номер ..., от ареста, ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2010 года купила данный автомобиль у Козлова Ю.А., однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя не смогла, т.к. на имущество Козлова Ю.А. как должника по исполнительному производству наложен арест.

Свиридова Н.Л. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного в отношении должника Козлова Ю.А., в части обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, указывала, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по реализации имущества должника.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Маслов М.О.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Свиридова Н.Л. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный номер ..., представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства только в части реализации указанного имущества – автомашины МАРКА1 (л.д.4).

В нарушение приведенных выше норм судья, удовлетворяя заявление Свиридовой Н.Л., приостановил исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Козлова Ю.А., в полном объеме, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принятые судьей меры обеспечения иска не соответствуют положениям ч.3 ст. 140 ГПК РФ, несоразмерны заявленным в иске требованиям.

Представитель Свиридовой Н.Л. согласен с доводами жалобы взыскателя Маслова М.О., указывает, что Свиридова Н.Л. не просила о приостановлении исполнительного производства в целом, просит о приостановлении исполнительных действий только в отношении заявленной автомашины.

По изложенным мотивам определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из поступившего в судебную коллегию письменного сообщения судебного пристава-исполнителя Дойникова Д.В. усматривается, что 27 мая 2011 года в Заволжском районом отделе ССП на основании исполнительного листа от 6.04.2011 года, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, о взыскании с Козлова Ю.А. в пользу Маслова М.О. задолженности в сумме ... рублей, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождении техосмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Из представленных материалов усматривается, что в рамках исполнительного производства возможны действия, направленные на реализацию имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу - приостановить исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, в части совершения исполнительных действий в отношении транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный номер ..., до вступления в законную силу решения суда по иску Свиридовой Н.Л. к Маслову М.О., Козлову Ю.А., Кульпину А.А. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля в отношении должника Козлова Юрия Алексеевича, в части совершения исполнительных действий в отношении транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный номер ..., до вступления в законную силу решения суда по иску Свиридовой ФИО30 к Маслову М.О., Козлову Ю.А., Кульпину А.А. об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий

Судьи