Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 августа 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Берсенева А.И. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

Берсеневу А.И. отказать в предоставлении рассрочки по исполнению заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2009 года.

По делу установлено:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2009 г. с учетом исправления описки с Берсенева А.И. в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойка, расходы по госпошлине, всего ... руб. Решение вступило в законную силу 08.02.2010.

11.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство.

Берсенев А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом уточнения требований просил рассрочить исполнение на один год, определить размер ежемесячных платежей в сумме ... руб., ссылаясь на то, что размер его заработной платы составляет ... руб., он вносит коммунальные платежи по ... руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущества, за счет которого может быть исполнено решение, суда не имеет.

В судебном заседании Берсенев А.И. требования поддержал.

Представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» возражал против предоставления рассрочки, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и нарушения прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором указал, что на исполнении в Заволжском районном отделе ССП г. Ярославля находится сводное исполнительное производство в отношении должника Берсенева А.И., по исполнительному листу по данному делу остаток на 30.06.2011 г. составляет ... руб., а по сводному исполнительному производству ... руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Берсенева А.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «Транспортная лизинговая компания» по доверенности Скрябина А.Л., судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения Берсенева А.И. и наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 27.11.2009 года, должник не представил.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы о тяжелом имущественном положении Берсенева А.И. судебная коллегия считает неубедительными. Доказательств, бесспорно подтверждающих возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, суду не представлено.

Доводы о низком размере заработной платы не являются уважительными причинами для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу 08.02.2010 года Берсенев А.И. погасил задолженность в размере ... руб. ... коп. Меры по добровольному исполнению решения суда не предпринимаются.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере ... рублей приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Берсенева А.И. на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 4 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи