Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-4371 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Нуваховой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 28 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Лоянич И.М. денежные средства в виде банковского вклада в сумме ... руб., проценты по вкладу в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. Взыскать с Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... руб. По делу установлено: 29.12.2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лоянич И.М. заключен договор банковского вклада «выгодный» на сумму ... рублей на срок до 29.12.2010 года. Лоянич И.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании банковского вклада в сумме ... рублей, процентов по вкладу на день возврата вклада из расчета 12% годовых, ссылаясь на то, что заключил договор, внес денежные средства, по истечении срока договора ответчик отказался вернуть вклад и уплатить проценты. ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд со встречным иском к Лояничу И.М. о признании договора банковского вклада незаключенным, ссылаясь на то, что при проведении служебной проверки было выявлено, что банковский счет по указанному договору не открывался, сведения от открытии счета по данному договору в книге регистрации счетов отсутствуют, отражения поступления денежных средств при отсутствии счета нет, в документах банка приходного кассового ордера о получении от истца денежных средств, второго экземпляра договора не обнаружено. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения Лоянич И.М., судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. При вынесения решения суд исходил из того, что договор банковского вклада между сторонами заключен, ответчик должен исполнить свои обязательства по данному договору. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 834, 836 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Истцом предъявлен письменный договор, подписанный полномочным лицом и заверенный печатью банка. В пунктах 4.2., 4.20. договора указано, что сберегательная книжка по вкладу не выдается, один их экземпляров договора выдается вкладчику, второй остается у банка. Сведений о том, что истцу должен быть еще выдан приходный кассовый ордер, в договоре не содержится, поэтому получив надлежащим образом оформленный договор, истец обоснованно считал это достаточным. Сомнений в том, что денежные средства были получены банком, не возникает. Это подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Истцу был выдан на руки договор банковского вклада, подписанный и заверенный печатью банка. Бывшие работники Переславль-Залесского офиса банка ФИО1., работавшая кассиром, ФИО2 работавшая специалистом, ФИО3., работавшая управляющим, чья подпись стоит на договоре, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что процедура заключения договора заканчивалась выдачей оформленного письменного договора клиенту, внесение денег в кассу этому предшествовало, без подтверждения внесения денег, договор не подписывался. Допущенные сотрудниками банка нарушения установленных правил ведения кассовых операций и банковских счетов не могут влиять на права вкладчика и служить основанием к отказу возврата денежных средств. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отсутствие в резолютивной части решения указания на результат рассмотрения встречного иска не является основанием для отмены решения, поскольку в мотивировочной части решения приведены доводы, по которым суд считает, что денежные средства внесены истцом и договор банковского вклада является заключенным, то есть встречный иск банка рассмотрен судом. В этой части резолютивная часть решения должна быть дополнена абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Дополнить резолютивную часть решения Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года абзацем следующего содержания. В удовлетворении встречного иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Лоянич И.М. о признании договора банковского вклада незаключенным отказать. В остальной части кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи