Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-4264

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Миловидова Э.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Воронина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме ссудной задолженности ... руб. ... коп., просроченного основного долга ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп. В остальном в иске отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, принадлежащий Миловидову Э.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

По делу установлено:

08.04.2008 года между АКБ «Банк Сбережений и Кредита» и Ворониным А.А. заключен кредитный договор № 3217/00177 на сумму ... руб. под 11% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля МАРКА, который является предметом залога по договору.

22.01.2009 года Миловидов Э.Н. по договору купли-продажи приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ, действующего на основании договора комиссии от 22.01.2009 г. с представителем Воронина А.А. по доверенности Шадриным Е.В., автомобиль МАРКА.

30.03.2010 года по договору цессии АКБ «Банк Сбережений и Кредита» уступил право требования по кредитному договору АКБ «Инвестбанк» (ОАО), о чем был уведомлен заемщик.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Воронину А.А., Миловидову Э.Н. о взыскании ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., просроченной суммы основного долга ... руб. ... коп., просроченных процентов по договору ... руб. ... коп., комиссии за ведение ссудного счета ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА принадлежащий на праве собственности Миловидову Э.Н., установлении его начальной продажной цены ... руб., ссылаясь на то, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Миловидова Э.Н. и его представителя по ордеру Николаева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 353 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По условиям кредитного договора в п. 9.6 Воронин А.А. действительно не имел права отчуждать, обменивать, обременять правами третьих лиц или совершать иные сделки с предметом залога без письменного согласия Банка. Однако, данное условие не прекращает залога и не отменяет действия ст. 353 ГК РФ. В этом же пункте предусмотрено, что в случае нарушение данного условия заемщик принимает на себя всю ответственность перед третьими лицами при обращении Банком взыскания на предмет залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

С тем, что Миловидов Э.Н. при покупке автомобиля проявил должную предусмотрительность, согласиться нельзя. Собственника автомобиля он не видел, покупал его у комиссионера по дубликату паспорта транспортного средства за небольшую стоимость.

Требования Миловидова Э.Н. к Воронину А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств ... руб. и судебных расходов не являются встречными требованиями по иску АКБ «Ивестбанк» (ОАО) к Воронину А.А., Миловидову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования не исключают полностью или в части удовлетворение иска Банка, не направлены к зачету первоначального требования. Необходимости в принятии иска Миловидова Э.Н. для совместного рассмотрения с иском Банка не было, так как одновременное рассмотрение не привело бы к более быстрому разрешению споров, раздельное рассмотрение данных исков не влияет на правильность их разрешения. Доводы жалобы о невозможности рассмотрения иска Банка без разрешения спора Миловидова Э.Н. с Ворониным А.А. несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Миловидова Э.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи