Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-4370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Капачинского А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Капачинского А.Н. в пользу Чин В.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме ... руб., денежную компенсацию в виде процентов за задержку выплаты в сумме ... руб., компен­сацию морального вреда в размере ... руб., а всего в сумме ... руб.

Взыскать с ИП Капачинского Александра Николаевича в доход государства госпо­шлину в размере ... руб.

По делу установлено:

Чин В.В. обратился в суд с иском к ИП Капачинскому А.Н. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01.04.2006 г. по 01.02.2011 г. в сумме ... руб., процентов за этот же период в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., ссылаясь на то, что по договору от 22.03.2006 года работал ДОЛЖНОСТЬ у ответчика, ему была установлена заработная плата в сумме ... руб. в месяц, за весь период работы заработная плата работодателем не выплачивалась, расчет должен производиться с учетом установленного минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 г. - ... руб., с 01.01.2009 г. – ... руб., а с 01.04.2010 г. из расчета ... руб., предусмотренных новым трудовым договором.

Ответчик ИП Капачинский А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Капачинского А.Н. по доверенности Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслушивают внимания.

При вынесении решения суд исходил из того, что на момент предъявления иска истец не был уволен, поэтому вправе с учетом длящегося характера нарушения взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за весь период действия трудового договора.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду предъявлена трудовая книжка, в соответствии с которой Чин В.В. уволен ИП Капачинским А.Н. 20.01.2011 г. по ст. 81 ТК РФ (л.д. 36).

В суд с иском о взыскании заработной платы Чин В.В. обратился 24.01.2011 г.

Считал истец себя уволенным или нет на момент предъявления иска правового значения не имеет. В соответствии с записью в трудовой книжке истец уволен 20.01.2011 г. Дата увольнения истцом не оспаривалась, исковых требований об этом не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений на момент предъявления иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам, постановлен с нарушением ст. 67 ГПК РФ.

В связи с прекращением трудовых отношений сторон установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, подлежит применению. Норма ст. 392 ТК РФ ошибочно не применена судом.

В удовлетворении требований за период с апреля 2006 г. по октябрь 2010 г. по основаниям пропуска срока и отсутствия уважительных причин пропуска срока должно быть отказано.

За ноябрь 2010 г. заработная плата истцу выплачена, об этом в дело представлен отчет, который не оспаривался стороной истца (л.д. 24).

Доказательств выплаты заработной платы истцу за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. ответчиком не представлено, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

За декабрь 2010 г. и 20 дней января 2011 г. размер заработной платы составляет ... руб. + ... руб. = ... руб.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пределах заявленных исковых требований с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. составляет ... руб. х 7,75% : 300 х 31 день = ... руб.

В связи с существенным изменением размера заработной платы и периода ее взыскания подлежит снижению и размер компенсации морального вреда за нарушение прав работника неправомерными действиями работодателя, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, до ... руб.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, должен составлять ... руб.

По изложенным мотивам в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Капачинского А.Н. в пользу Чин В.В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат ... руб. ... коп., компен­сацию морального вреда ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ИП Капачинского А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

В остальной части кассационную жалобу Капачинского А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи