Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-4206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

с участием прокурора Касаткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьева В.С., Кондратьевой Е.Ю., Кондратьева Ю.В., Кондратьевой Н.В. в лице представителя по доверенности Мардашова В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Требования Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к удовлетворить.

Признать Кондратьева В.С., Кондратьеву Е.Ю., Кондратьеву А.В., Кондратьева Ю.В., Кондратьеву Н.В., ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес> и выселить их из занимаемого данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.С. и Кондратьевой А.В. отказать.

По делу установлено:

Территориальная администрация Кировского района мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском к Кондратьеву B.C., Кондратьевой Е.Ю., Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой Н.В., Кондратьевой А.В., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в комнатах 1-3 <адрес>, однако договор социального найма заключен с Кондратьевым B.C. и Кондратьевой А.В. на комнаты № 2 и № 3 жилой площадью ... кв.м, общей ... кв.м. Комната 1 жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м. является муниципальной собственностью, ранее в ней проживал ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке комната № 1 ответчикам не предоставлялась, ответчики пользуются комнатой самовольно. Оснований для проживания в освободившейся комнате у ответчиков не имеется, поскольку малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий они не признаны, на учете по данному основанию не состоят. С заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях либо о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в порядке ст. 59 ЖК РФ не обращались.

Кондратьев B.C. и Кондратьева А.В. обратились в суд со встречным иском к территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о признании заключенным договора социального найма комнаты №1, ссылаясь на то, что они вселилась в спорную комнату на основании договора коммерческого найма. В соответствии со ст. 38 и ч.2 ст. 46 ЖК РСФСР спорная комната должна была быть предоставлена им на условиях социального найма, поскольку на троих Кондратьевых приходилось менее 36 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Кондратьева В.С., Кондратьевой Н.В., Кондратьевой Е.Ю., Кондратьева Ю.В. по доверенностям Мардашова В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Ермолаевой В.Б., заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорная комната не могла быть ранее предоставлена Кондратьевым на условиях социального найма, оснований для предоставления на этих условиях спорной комнаты в настоящее время не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 38, 46 ЖК РСФСР, ст. 59 ЖК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно.

Спорная комната 1 <адрес> освободилась после смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ.

В комнатах 2 и 3 этой же квартиры проживали ФИО4 и ее сын Кондратьев В.С. 10.08.2001 г. в комнатах 2 и 3 зарегистрирована внучка Кондратьева А.В. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти нанимателем комнат 2 и 3 стал Кондратьев В.С.

10.09.2001 г. с ФИО4. на семью из трех человек был заключен договор коммерческого найма комнаты 1 <адрес> сроком на один год (л.д. 37). В последствии данный договор неоднократно продлевался, о чем имеется заявление ФИО4 от 26.09.2003 г. о продлении договора коммерческого найма, записи на самом договоре. Последний срок, до которого был продлен договор, 09.09.2005 г. (л.д. 19, 37, 43).

Оснований считать, что указанный договор был договором социального найма, не имеется. Указание на коммерческий найма содержится в наименовании и тексте договора, договор являлся срочным. Срочный характер договора ФИО4. понимала, так как обращалась за продлением договора.

Право на предоставление комнаты 1 на условиях социального (бессрочного) найма Кондратьевы не имели.

Жилая площадь занимаемых Кондратьевыми комнат составляла ... кв. м, что было менее нормы жилой площади на троих человек 36 кв. м (12 кв. м х 3 чел.). Однако в случае предоставления им освободившейся комнаты жилой площадью ... кв. м размер занимаемых ими помещений ... кв. м существенно превысил бы установленную норму 36 кв. м.

Ранее действовавшее законодательство не позволяло предоставить Кондратьевым освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире в связи со значительным превышением установленной нормы жилой площади. О толковании норм ст. 38 и ст. 46 ЖК РСФСР имелись разъяснения в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР».

Оснований считать, что в настоящее время срок договора коммерческого найма не истек, не имеется.

Условия о сроке содержались в договоре коммерческого найма от 10.09.2001 г., в нем указано, что он заключен на один год. Сведений о продлении договора после 09.09.2005 г. нет. В целях оформления своих прав на спорное жилое помещение, понимая, что срок договора коммерческого найма истек, ФИО4 обращалась с заявлением о предоставлении ей комнаты на условиях социального найма. 16.09.2005 г. постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от 16.09.2005 г., утвердившим протокол комиссии по жилищным вопросам, в предоставлении комнаты на условиях социального найма было отказано.

В соответствии с действующим законодательством освободившая комната может быть предоставлена Кондратьевым при условии признания их малоимущими. Данное обстоятельство ответчики отрицали.

Таким образом, ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, поэтому должны освободить его.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Кондратьева В.С., Кондратьевой Е.Ю., Кондратьева Ю.В., Кондратьевой Н.В. в лице представителя по доверенности Мардашова В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи