Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-4237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Арсеньева Ал.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсеньева Ал.М. к Арсеньеву Ан.М., Арсеньевой Г.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, не чинении препятствий в пользовании ? долей дома, разделе жилого дома, взыскании судебных расходов – отказать.

Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Арсеньевым Ан.М. в силу приобретательной давности. Право собственности Арсеньева Ал.М. на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу прекратить.

По делу установлено:

Собственниками домовладения по адресу: <адрес> являлись ФИО1. - 2/3 доли, Арсеньев Ал.М. - 1/6 доля, Арсеньев Ан.М. - 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследниками являлись сыновья Арсеньев Ал.М. и Арсеньев Ан.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в целях получения денежных вкладов, права на дом не оформляли.

Арсеньев Ал.М. обратился в суд с иском к Арсеньеву Ан.М. и Арсеньевой Г.И., с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного выше жилого дома в порядке наследования; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома, обеспечить доступ в дом, организовав дополнительный вход в дом и в комнату № 1; произвести раздел жилого дома и выделить в собственность истца помещения, ранее составлявшие квартиру 2, общей площадью ... кв.м, в собственность ответчика – помещения ранее составлявшие квартиру 1, общей площадью ... кв.м; прекратить право общей долевой собственности; взыскать расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, судебно-строительной экспертизы сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что еще отец сторон ФИО1 при жизни определил между сыновьями порядок пользования домом, Арсеньеву Ал.М. была выделена квартира 2, ответчику - квартира № 1. Обе квартиры имели свои веранды и отдельные входы. Ответчиками дом без согласия истца был перепланирован. Ответчики препятствуют истцу в пользовании домом. В настоящее время истец в спорном жилом помещении на проживает, но от своих прав на него не отказывался, платил налог за долю дома и земли, на земельном участке при домовладении построил дачный дом, сараи, гараж, баню, занимается огородничеством, в 1993 г. получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей на земельный участок площадью ... кв. м.

Арсеньев Ан.М. обратился в суд со встречным иском к Арсеньеву Ал.М. о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности Арсеньева Ал.М. на 1/2 долю дома, ссылаясь на то, что ? доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ему в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. матери ФИО2. (1/6 доля) и после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО1 (1/3 доля). Его семья постоянно проживает в доме 50 лет. Арсеньев Ал.М. по аналогичным основаниям владел и пользовался домом до 1984 г. 05.01.1984 года он выехал на другое постоянное место жительства в связи с предоставлением его семье квартиры, выезжая, забрал все имущество, выписался, и разрешил истцу пользоваться всем домом как своим собственным, пояснил, что написал заявление об отказе от доли дома в его пользу. После 1984 г. Арсеньев Ан.М. следил за сохранностью дома и улучшал его: делал текущий ремонт, капитальный ремонт фундамента, заменил оконные блоки, провел газ, водопровод, канализацию, радио, телефон, сменил электропроводку, произвел внутреннюю перепланировку. При доме Арсеньев Ал.М. пользуется частью земельного участка и возведенными им отдельно летним домом, сараями, гаражом, баней.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.04.2011 г. отменено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.03.2011 г. об удовлетворении иска Арсеньева Ал.М. и отказе в иске Арсеньеву Ан.М., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Арсеньева Ан.М и удовлетворении иска Арсеньева Ал.М. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Арсеньева Ал.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Арсеньева Ан.М. и его представителя по доверенности Иорданской Н.С., Арсеньевой Г.И., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что оба брата приняли наследство после смерти отца, получив квартиру, Арсеньев Ал.М. отказался от своей доли в праве собственности на дом, Арсеньев Ан.М. приобрел право собственности на половину дома в силу приобретательной давности, так как на протяжении 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел домом как своим собственным.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 108, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 234, 235, 236 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Более двадцати лет Арсеньев Ал.М. не проживал в доме, не занимался его содержанием и ремонтом. Выехал из дома в предоставленную ему квартиру. Возвел рядом со спорным домом отдельные летний дом и хозяйственные постройки, которыми пользуется до настоящего времени. Не знать при таких обстоятельствах о том, что всем домом для постоянного проживания своей семьи пользуется его брат, производит его ремонт и проводит коммуникации, он не мог, однако с требованиями о защите своих нарушенных прав до 2010 г. не обращался.

Фактические действия Арсеньева Ал.М., а также ссылка в решении исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Рыбинска Ярославской области от 23.08.1983 г. № 240 «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади» на личное заявление Арсеньева Ал.М. о дарении своей доли дома брату Арсеньеву Ан.М. в совокупности свидетельствуют об отказе Арсеньева Ал.М. от своей доли в праве собственности на дом.

Литер Г назван судом летним домом не произвольно, а в соответствии с техническим паспортом от 15.03.2010 г. (т. 1 л.д. 84).

Оформление Арсеньевым Ал.М. прав на землю, возведение им отдельных строений не свидетельствуют о его намерении сохранить право собственности на спорный жилой дом. Арсеньев Ал.М. по соглашению сторон пользовался частью земельного участка при доме и возведенными им строениями, поэтому должен был производить оплату налогов, ссылки на это не опровергают правильность выводов суда.

Достоверных и достаточных доказательств передачи Арсеньевым Ал.М. брату дома в бессрочное безвозмездное пользование в материалах дела не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Арсеньева Ал.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи