Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 –4464/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 01 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Мутель Е.Е., Свитковой С.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС 1, площадью ... кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1 <адата> в координатах характерных точек границ:

Обязать Свиткову С.Л. перенести забор на смежную границу с земельным участком, принадлежащем Комаровой Л.С. на точки н1, н6, н5, н4, отраженные в межевом плане, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ 1 <адата>.

В удовлетворении исковых требований Мутель Е.Е. к ФГУ
«Земельно-кадастровая палата», Комаровой Л.С. об установлении
границ земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, признании права
собственности, отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мутель Е.Е. обратилась в суд с иском к ФГУ «Земельно-кадастровая палата», Комаровой Л.С., Земельному комитету Администрации ЯМР, просила установить границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС 2 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС 1 по точкам Н4-Н6 согласно межевому плану по состоянию на <адата>, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2; поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. по адресу АДРЕС 2 по точкам HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10 в соответствии с межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 2009 года; признать за истцом право собственности в размере ? доли на указанный земельный участок.

Комарова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Мутель Е.Е., Свитковой С.Л. Просила определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС 1, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1, по точкам н1, н2, н3, н.4, н.7, н.8 (<данные изъяты>); обязать ответчиков перенести установленный ими забор в соответствии с установленными границами на точки н4, н7, н8, н1, определенными в плане границ земельного участка, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 <адата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мутель Е.Е., Свитковой С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Мутель Е.Е. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав выступление Мутель Е.Е., ее представителя по доверенности Раменской С.А., выступление Свитковой С.Л. и ее представителя по ордеру Земсковой С.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Комаровой Л.С. по доверенности Крупочкина О.В. относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Принимая решение об установлении границы между земельными участками сторон, суд исходил их сложившегося порядка использования земельных участков.

Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

Судом установлено, что столбы, разделяющие земельные участки Комаровой Л.С. и Мутель Е.Е., по которым в 2009 г. произведено межевание своего участка Мутель Е.Е., были установлены собственниками земельного участка при доме АДРЕС 2 не по сложившейся в процессе использования земельных участков границе между ними, а со смещением в сторону земельного участка Комаровой Л.С.

Указанный вывод суда и установленные обстоятельства доводами жалобы не опровергаются.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, межевые планы земельных участков, выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, план границ земельного участка Комаровой Л.С., выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в 2000 г., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что граница между участками сторон должна быть установлена в соответствии с планом границ, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1» от <адата>, поскольку границы своего участка определены Мутель Е.Е. неверно с включением части участка, принадлежащего Комаровой Л.С., поэтому оснований для признания за Мутель Е.Е. права собственности на земельный участок в заявленных ею границах не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания на момент составления мотивированного решения изготовлен не был, в связи с чем истцом не было реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ истец была вправе принести замечания на протокол судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию указанной стороны в споре и были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Мутель Е.Е., Свитковой С.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи