Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.



Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-4330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

1 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Мазурина А.Ф. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазурина А.Ф. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Н. к Васюнову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурин А.Ф. обратился в суд с иском к Васюнову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> им была выдана доверенность на имя Васюнова А.С. на право распоряжения транспортным средством АВТОМОБИЛЬ с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, согласно устной договоренности, вырученные от продажи денежные средства Васюнов А.С. должен был передать Мазурину А.Ф. Данную договоренность Васюнов А.С. не исполнил, чем нарушил права Мазурина А.Ф. и допустил неосновательное обогащение в размере указанной в договоре покупной стоимости автобуса.

Ответчик Васюнов А.С. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав Мазурина А.Ф. и его представителя по доверенности Смирнова А.Н., поддержавших доводы жалобы, Васюнова А.С. и его представителя по доверенности Колейцеву Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> Мазуриным А.Ф. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность, которой он уполномочил Васюнова А.С. распоряжаться транспортным средством АВТОМОБИЛЬ: управлять им, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, проходить технические осмотры, с правом снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег в любой сумме.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что, выдав названную доверенность, Мазурин А.Ф. совершил одностороннюю сделку, предоставив Васюнову А.С. право распорядиться названным транспортным средством, включая его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, что Васюнов А.С. и сделал, продав транспортное средство Васюновой Л.Н. за ... руб., в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере ... руб. им приобретены без законных оснований. В свою очередь, поскольку материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Васюнова А.С. передать Мазурину А.Ф. полученное по сделке, не могут быть удовлетворены требования Мазурина А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

С указанным выводом и изложенными в решении мотивами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела, в частности доверенности от <дата>, следует, что между сторонами фактически был заключен договор поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доводы Васюнова А.С. о заключении между ним и Мазуриным А.Ф. договора купли-продажи автобуса за цену ... руб. материалами дела не подтверждаются. Не является подтверждением перехода права собственности на автомобиль и оформление нотариально удостоверенной доверенности в отсутствие доказательств о том, что между сторонами в полном объеме был произведен расчет. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежала на Васюнове А.С.

Таким образом, Васюнов А.С., действуя на основании вышеназванной доверенности и в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, прекратил право собственности Мазурина А.Ф. на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, и одновременно приобрел право для Мазурина А.Ф. на денежную сумму ... руб.

Данные денежные средства в силу положений ст.ст. 182 и 974 ГК РФ подлежали передаче Васюновым А.С. доверителю, чего сделано не было. Данные обстоятельства Васюнов А.С. не отрицал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие обязанности по передаче денег.

Судебная коллегия считает, что дополнительного указания в доверенности на обязанность Васюнова А.С. возвратить Мазурину А.Ф. полученное по сделке не требовалось, данная обязанность была возложена на него в силу закона, а именно, положений ст. ст. 182, 974 ГК РФ. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право сохранить за собой полученные денежные средства в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств Мазурину А.Ф. по сделке в размере ... руб., они подлежат взысканию в его пользу с Васюнова А.С. в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств является день получения Васюновым А.С. денег по сделке купли-продажи автомобиля, то есть <дата>. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с <дата> по <дата>.

Расчет не вызывает сомнений в его правильности, ответчиком не оспорен, в связи с чем данные денежные средства также подлежат взысканию с Васюнова А.С. в пользу Мазурина А.Ф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как инвалид был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с Васюнова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Васюнова А.С. в пользу Мазурина А.Ф. неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с Васюнова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи