Судья Тарасова Е.В. Дело № 33 –4555/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Абрамовой Н.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Правдзивого В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Правдзивого В.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» в пользу Правдзивого В.Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Признать недействительным экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» без номера без даты, составленное в отношении легкового автомобиля АВТОМОБИЛЬ, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Правдзивый В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Галант-Авто», ООО «Артэкс». В обоснование иска ссылался на то, что <дата> в личных потребительских целях он заключил с ООО «Галант-Авто» договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие дефекты и существенные недостатки: неисправность привода заднего стеклоочистителя, отставание уплотнительных резинок на арках дверей, провалы при работе двигателя в поворотах и прочие. Неисправность привода заднего стеклоочистителя была обнаружена истцом в день покупки, о чем он сразу сообщил сотрудникам ответчика, однако, последние заверили, что как только указанная деталь появится на складе, то сразу же уведомят истца и произведут гарантийную замену в течение двух недель. Требование о замене указанной детали и заявка на запасные части к автомобилю, в том числе и на привод заднего стеклоочистителя, была сделана истцом <дата>, однако, в 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт ответчиком так и не был произведен. Не выполнено требование о замене привода заднего стеклоочистителя и до настоящего времени. Неустойка за данное нарушение составляет на момент обращения в суд ... рублей. В отношении других неисправностей ответчику были предъявлены претензии <дата>, <дата>., <дата>, в ответ на которые истец получил заключение ООО «Артэкс», выполненное экспертом ФИО 1, в котором не содержится надлежащего обоснования выводов. О проведении данной экспертизы истца не уведомляли, чем нарушили его право на участие в ней. Правдзивый В.Г. просил взыскать с ООО «Галант-Авто» неустойку в сумме ... руб. за несвоевременное устранение недостатков работы заднего стеклоочистителя, производить ее начисление с <дата> до полного исполнения ответчиком судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, признать недействительным экспертное заключение ООО «Артэкс» от <дата>, взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Правдзивого В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрении в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Правдзивого В.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО «Галант-авто» по доверенностям Соломанина А.В. и Зенина А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль Правдзивого В.Г. имеет недостаток в работе заднего стеклоочистителя (после очистки стекла стеклоочиститель не возвращается в исходное состояние), который продавцом в предусмотренный законом срок по требованию потребителя не устранен. В связи с изложенным, суд взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение недостатка товара, уменьшив ее до ... руб. и ограничив ее взыскание датой принятия решения.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка в работе заднего стеклоочистителя за период с <дата> по <дата> составляет ... руб., что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом, судом учтено, что автомобиль эксплуатировался истцом с имеющимся недостатком в работе заднего стеклоочистителя. Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время данный недостаток продавцом устранен.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Правдзивого В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи