Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 –4584/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Дугина Н.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Колотушкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дугина Н.В. в пользу Колотушкина А.А. компенсацию материального вреда в размере ... рублей.

Обязать Колотушкина А.А. после получения денежных средств передать Дугину Н.В. находящиеся у него и подлежавшие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ: лобовое стекло и молдинг.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колотушкин А.А. обратился в суд с иском к Дугину Н.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований Колотушкин А.А. сослался на следующие обстоятельства.

<дата> на <адрес> автомобили Колотушкина А.А. и Дугина Н.В. остановились на запрещающий сигнал светофора. В ходе возникшего между сторонами конфликта Дугин Н.В., пренебрегая нормами морали, нарушая общественный порядок, вышел из своего автомобиля с дубинкой и стал наносить удары как по автомобилю Колотушкина А.А., так и по нему. Колотушкин А.А. пытался выйти из автомобиля и выставил ногу на землю, однако, Дугин Н.В. закрывал дверь автомобиля, чем причинял физическую боль Колотушкину А.А. Повреждения автомобиля были зафиксированы работниками милиции. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу, Дугин Н.В. и Колотушкин А.А. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанным приговором отказано в удовлетворении исковых требований Дугина Н.В. к Колотушкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной и дополнительной жалобе Дугина Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Дугина Н.В. и его представителя по ордеру Соловареву Н.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Колотушкина А.А., Колотушкина А.Ал. относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Дугин Н.В. должен возместить Колотушкину А.А. причиненный ущерб.

Указанный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, применение при разрешении спора норм материального права судебная коллегия считает правильными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме исследовал их. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине Дугина Н.В. в результате совершенных им умышленных действий, выразившихся в повреждении имущества истца. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, от <дата>., протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 194 уголовного дела № 2-12/2010), показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3, ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются несостоятельными.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом № от <дата> При оценке данного доказательства требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Учитывая понесенные истцом фактические затраты на приобретение лобового стекла с установочным комплектом, стоимость молдинга, указанную в отчете о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без стоимости ремонтных работ по восстановлению стойки с отрывом крепления петли двери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ и запасных частей по восстановлению автомобиля истца составляет ... руб.

Доводы жалобы о том, что Колотушкин А.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль находится в собственности его сына Колотушкина А.А., не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Колотушкин А.А. - отец пользовался автомобилем на основании доверенности Колотушкина А.А. - сына, т.е. владел автомобилем на законном основании. Принимая во внимание, что ущерб ремонтом автомобиля причинен Колотушкину А.А. - отцу, последний вправе взыскать его с виновного в причинении ущерба лица.

В целом изложенные доводы жалоб не являются основанием к освобождению от ответственности за причиненный ответчиком вред.

По изложенным мотивам кассационные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Дугина Н.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи