Судья Донцова Н.С. Дело № 33 –4249/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 июля 2011 года

дело по частной жалобе Склянова И.К. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Склянова И.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области – Постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении Седельного тягача <данные изъяты> в размере .... рубля от 12.05.2011 недействительным, прекратить в связи с отказом от поддержания заявления.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В производстве Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство в отношении Склянова И.К., возбужденное 09.03.2011 г. на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля о взыскании со Склянова И.К. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Софийской Е.В. 12.05.2011 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении седельного тягача <данные изъяты> в размере .... рубля на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>».

Склянов И.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, в которой просит признать названное постановление недействительным, ссылаясь на то, что рыночная стоимость оцениваемого имущества существенно занижена. Просит установить рыночную стоимость седельного тягача в размере, указанном в отчете ИП Малышев С.А.

В судебном заседании Склянов И.К. и его представитель по устному ходатайству Быстров И.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое постановление не имеет юридической силы.

Судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Грачева Н.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Склянова И.К. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что был введен судом в заблуждение относительного того, что оспариваемое им постановление не имеет юридической силы в связи с истечением месячного срока его действия, считает, что принятие судом отказа от заявления противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, в определении не приведены мотивы и причины отказа от заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Склянова И.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

По смыслу приведенных процессуальных норм отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Поэтому отказ от иска, сделанный истцом под условием, ничтожен.

В письменном заявлении Склянова И.К. об отказе от заявленных требований (л.д. 20) указано, что он отказывается от заявления в связи с установлением в судебном заседании того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 г. не имеет юридической силы, так как истек месячный срок со дня его вынесения, это обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель заинтересованного лица. Таким образом, заявитель исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке седельного тягача от 12.05.2011 г. утратило силу и отпали основания для его оспаривания в судебном порядке.

В частной жалобе Склянов И.К. указывает, что заблуждался относительно положений п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ошибочно полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке седельного тягача утратило силу, хотя оно продолжает действовать, и в связи с прекращением производства по делу он лишен возможности оспаривать оценку вещи, указанную в постановлении от 12.05.2011 г.

При указанных обстоятельствах, отказ Склянова И.К. от заявленного требования не был безусловным, он сохраняет намерение оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указание в определении суда о том, что последствия отказа от заявления разъяснены заявителю Склянову И.К. и его представителю и им понятны, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 20.06.2011 (л.д. 21). В протоколе записи о разъяснении заявителю и его представителю последствий отказа от заявления отсутствуют.

По изложенным основаниям определение суда от 20.06.2011 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи