Судья Виноградова Т.И. Дело № 33 –4255/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Уткиной В.Е., Уткина С.В., Кудрявцевой Н.В., Костылевой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Уткиной В.Е. материальный ущерб в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика .... руб., в счет возмещения затрат на оплату госпошлины .... руб., а всего .... руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Кудрявцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Костылевой М.Р. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Уткина С.В. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Уткина В.Е. является собственником 4/5 долей в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС., Костылева М.Р. является собственником 1/5 долей в указанной квартире. В квартире также зарегистрированы и проживают Уткин С.В., Кудрявцева Н.В.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 20.11.2007 г. указанным домом управляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В соответствии с названным договором ответчик принял на себя обязательства по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности экологической безопасности; услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальном ремонту общего имущества.

Уткина В.Е., Уткин С.В., Кудрявцева Н.В., Костылева М.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме .... руб., затрат на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб., просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере .... руб. В обоснование исковых требований ссылались на то, что в течение нескольких лет с 2004 г. в квартире происходят протечки из-за некачественной гидроизоляции межпанельных швов, до настоящего момента данные работы ответчиком не произведены, причина протечек не устранена. 29.08.2010 г. и 09.09.2010 г. произошло очередное затопление квартиры, в результате чего в двух комнатах повреждены потолок, стены и оконный блок. Ущерб составляет .... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Касаткина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Уткину В.Е. и Кудрявцеву Н.В.. возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что невыполнение ответчиком действий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также условий договора об управлении многоквартирным домом от 20.11.2007 г. привело к возникновению причин и факту затопления квартиры истцов.

Данные выводы суда, мотивы, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в результате протечек межпанельных швов дома истцам причинен ущерб в размере .... руб., что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования № от 18.05.2011 г., составленным Государственным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете стоимости и объема необходимых ремонтно-строительных работ, стоимости строительной продукции следует применять коэффициент 1,35, указанный в п. 2 Таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1, а не 1,5, как рассчитано в локальной смете, выполненной экспертом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, указанные в решении, судебная коллегия находит правильными.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в завышенном размере, также являются необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно взыскал с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Уткиной В.Е., Кудрявцевой Н.В., Костылевой М.Р., Уткина С.В. компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истцов, которые длительное время вынуждены были проживать в сыром жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, для урегулирования возникшей ситуации вынуждены были тратить значительное время, что причиняло истцам нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи