Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-4400

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 28 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе ЖСК «Мой Дом» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 5 августа 2008 года к договору № от 21 июня 2007 года на выполнение подрядных работ по строительству гаража, заключенное между Балбашовым В.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Мой Дом».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» в пользу Балбашова В.В. сумму оплаты по договору в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего .... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.06.2007 г. между ЖСК «Мой дом» и членом ЖСК Балбашовым В.В. заключен договор № об участии в строительстве части жилого дома в <адрес>.

05.08.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ЖСК «Мой дом» обязался построить для личных нужд Балбашова В.В. на его земельном участке гараж в срок до 19.09.2008 г. По условиям соглашения стоимость строительства гаража составляет .... рублей, которую Балбашов В.В. обязался оплатить до 10.08.2008 г. Оплата стоимости гаража Балбашовым В.В. произведена в полном объеме. Гараж до настоящего времени не построен.

24.12.2009 г. Балбашову В.В. возвращены .... рублей, 01.03.2010 г. произведен зачет на сумму .... рублей.

Балбашов В.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Мой дом» о расторжении дополнительного соглашения от 05.08.2008 г. к договору № от 21 июня 2007 года на выполнение подрядных работ по строительству гаража, взыскании выплаченного аванса в сумме .... рублей, неустойки (пени) за период с 19.09.2008 г. по 18.09.2009 г. в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на указанные обстоятельства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЖСК «Мой Дом» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ЖСК «Мой Дом» неустойки в сумме .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав Балбашова В.В. и его представителя по ордеру Демьянчука А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда, мотивы о частичном удовлетворении исковых требований Балбашова В.В., по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного текста дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, видно, что ЖСК «Мой Дом» принял на себя обязательства построить в срок до 19.09.2008 г. гараж для истца. Сторонами не оспаривается, что указанное обязательство по строительству гаража ЖСК «Мой Дом» исполнено не было, что явилось основанием для расторжения дополнительного соглашения от 5 августа 2008 г. и взыскания с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанного закона применимы, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, его заключение и исполнение не связано с членством истца в кооперативе.

Из буквального текста дополнительного соглашения от 05.08.2008 г. усматривается, что Балбашов В.В. поручил, а ЖСК «Мой дом» принял на себя обязательство по строительству на земельном участке № в <адрес> гаража. Стоимость строительства составила .... рублей, срок строительства – до 19.09.2008 г. Балбашов В.В. оплатил работы по договору 05.08.2008 г. в полном объеме.

Таким образом, по существу дополнительное соглашение к договору № об участии в строительстве жилого дома по адресу: Ярославская <адрес> от 21.06.2007 г., не связано со строительством жилого дома, на который Балбашов В.В., как член ЖСК вносил паевые взносы, указанная сделка является договором подряда, заключенным между сторонами. Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что часть внесенных по договору денежных средств была добровольно возвращена истцу ответчиком в связи с неисполнением договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Вывод суда о взыскании с ЖСК «Мой Дом» в пользу Балбашова В.В. неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме .... руб. является правильным, так как указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Компенсация морального вреда в размере .... рублей, взысканная с ответчика в пользу Балбашова В.В., соответствует объему и характеру нравственных страданий Балбашова В.В., требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЖСК «Мой Дом» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи