Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-4356

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 28 июля 2011 года

дело по частной жалобе Тимофеевской Е.Е. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимофеевской Е.Е. к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» о выделении земельного участка (дело №) оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеевская Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», просила выделить в натуре принадлежащие ей 1/1154 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14913675 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; определить границы выделяемого Тимофеевской Е.Е. земельного участка согласно межевому делу от 9 марта 2011 г., составленному Коптевым А.Н., признав за Тимофеевской Е.Е. право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м согласно координатам, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представители Тимофеевской Е.Е. по доверенности Шушкова Н.Н., Тимофеевский С.К. считали досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Пояснили, что обращались за согласованием границ выделяемого земельного участка в ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», однако, в согласовании границ им было отказано. Собрание, инициатором которого являлась Борисова Н.Ф., не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Представитель ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» по доверенности Брагина И.Т. считала досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным. Пояснила, что истец обращался к ответчику только с предложением согласовать межевой план, на что был дан отказ. Впоследствии были оформлены письменные возражения в отношении выделения земельного участка Тимофеевской Е.Е. в испрашиваемом ею месте как ответ на извещение в газете «Ярославский агрокурьер».

Представитель третьих лиц Крайнова О.А., Кострикиной С.А. по доверенности Падьянова И.В. считала, что истец имеет право выделить себе земельный участок без проведения общих собраний, так как границы земельного участка для первоочередного выдела уже утверждены.

Представитель третьего лица Борисовой Н.Ф. по устному ходатайству Борисов А.В. пояснил, что Борисова Н.Ф. пыталась собрать общее собрание по вопросу выделения себе земельной доли в натуре, но кворума не было.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимофеевской Е.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителей Тимофеевской Е.Е. по доверенностям Шушкову Н.Н. и Тимофеевского С.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» по доверенности Игнатьева Е.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Тимофеевской Е.Е. без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно п. 4 ст. 13 названного Федерального закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

Как видно из материалов дела, Тимофеевская Е.Е. является собственником 1/1154 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15300000 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 12).

Из искового заявления Тимофеевской Е.Е. и доводов ее частной жалобы следует, что она обратилась в суд с иском в порядке п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ранее решением общего собрания участников долевой собственности уже были утверждены границы земельного участка для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44-58). Согласно приложению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на который претендует истица, подпадает в зону земельных участков для первоочередного выдела.

Из текста пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» усматривается, что пункт 4 применяется в отношении земельных участков, выделяемых в порядке пункта 3 статьи 13 Федерального закона, то есть участков, когда общим собранием не установлены границы земельного участка для первоочередного выдела.

Согласно п. 2.7 Порядка проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка на территории Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 13 апреля 2009 г. № 342-п, согласительная комиссия в рамках действующего законодательства рассматривает: соблюдение процедуры выделения земельного участка, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; нарушение прав лица (лиц), от которых поступило возражение относительно местоположения земельного участка; обоснованность возражений участника (участников) долевой собственности, заявившего(их) возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Поскольку настоящий судебный спор между Тимофеевской Е.Е. и ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» касается, в том числе, вопроса о том, в каком порядке должен осуществляться выдел спорного земельного участка (в границах для первоочередного выдела либо в иных границах), соблюдение досудебного порядка разрешения спора в виде созыва согласительной комиссии в указанном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Тимофеевской Е.Е. без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2011 г.) все споры по местоположению земельных участков разрешаются судом.

По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Тимофеевской Е.Е. направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2011 года отменить, исковое заявление Тимофеевской Е.Е. к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» о выделении земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи