Судья Новожилов Д.В. Дело № 33-4380

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 28 июля 2011 года

дело по частной жалобе Петропавловского А.Н. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать Петропавловскому А.Н. в заявлении об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2011 года по делу № 2-295/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Петропавловскому А.Н. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2011 г. удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Петропавловскому А.Н. о взыскании денежных сумм, выплаченных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Петропавловский А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 8 февраля 2011 г., в связи с чем не мог представить доказательств отсутствия оснований для взыскания с него денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петропавловского А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Петровского А.Н. по доверенности Леонтьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения об этом суду. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчиком также не представлено.

Указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании 08.02.2011 г. были направлены Петропавловскому А.Н. заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, и месту фактического проживания: <адрес>, но были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Из представленных в заседание судебной коллегии документов следует, что в период с 20.01.2011 г. по 10.02.2011 г. Петропавловский А.Н. находился в командировке в г. Москве. Таким образом, у Петропавловского А.Н. имелась уважительная причина, по которой он не явился в судебное заседание и не смог сообщить об этом суду, поскольку не знал о вызове в суд.

Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности заочного решения, Петропавловским А.Н. представлены копии протокола об административном правонарушении от 21.05.2009 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 г., из которых следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

По мнению Петропавловского А.Н., поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях не было состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждает то обстоятельство, что он не скрывался с места ДТП, а следовательно, к нему не может быть предъявлен иск страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 242 ГПК РФ являются основанием для отмены заочного решения суда, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции подлежит исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Петропавловского А.Н. об отмене заочного решения удовлетворить.

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2011 г. по делу № 2-295/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Петропавловскому А.Н. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи