Решение суда о возмещении вреда от ДТП отменено в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен водитель автомашины, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.



Судья Жданова Т.Н. Дело № 33- 4541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах-Центр» по доверенности Хмельцовой А.С. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах - Центр» в лице его филиала «Управление по Ярославской области» в пользу Крюковой А.В. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме < СУММА>

Взыскать с Некоузского ГУП «Автодор» в пользу Крюковой А.В. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме < СУММА>.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах- Центр» в лице его филиала «Управление по Ярославской области» в пользу Крюковой А.В. расходы на оплату отчета оценщика в сумме < СУММА>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Крюковой А.В. возврат государственной пошлины в сумме < СУММА>.

Взыскать с Некоузского ГУП «Автодор» в пользу Крюковой А.В. возврат государственной пошлины в сумме < СУММА>.

Обязать Крюкову А.В. предоставить в распоряжение Некоузского ГУП «Автодор» замененные автозапчасти».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

< ДАТА > по адресу: < АДРЕС > был совершен наезд водителем автомашины < МАРКА 1 > ФИО на автомобиль < МАРКА 2 > принадлежащий Крюковой А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Крюковой А.В., получило значительные технические повреждение.

В результате проведенного административного расследования установлена вина Краева П.В., нарушившего п. 9. 10 и п. 117 ПДД.

Краев П.В. состоит в трудовых отношениях с Некоузским ГУП «Автодор», которому принадлежит автомобиль < МАРКА 1 >, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность Некоузского ГУП «Автодор» была застрахована ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» Крюковой А.В. возмещен причиненный вред в сумме < СУММА> рублей.

Крюкова А.В. не согласилась с указанной страховой выплатой, ею была проведена независимая оценка принадлежащего транспортного средства < ОРГАНИЗАЦИЯ>. В соответствии с заключением < ОРГАНИЗАЦИЯ> стоимость восстановления с учетом износа составила < СУММА> рублей, стоимость восстановления без учета износа составляет < СУММА> рублей.

Крюкова А.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Некоузское ГУП «Автодор» о возмещении вреда, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» < СУММА> руб., с ГУП «Автодор» - < СУММА> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Крюкову А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что водитель автомобиля < МАРКА 1 > ФИО, совершивший наезд на автомобиль < МАРКА 2 >, принадлежащий Крюковой А.В., состоит в трудовых отношениях с Некоузским ГУП «Автодор», которому принадлежит автомобиль < МАРКА 1 >, гос. рег. знак №.

ФИО к участию в деле не привлекался, в суд не вызывался, стороной по делу не признавался, объяснений суду не давал.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд в нарушение требований вышеприведенной ст. 43 ГПК РФ не привлек Краева П.В. к участию в деле. Между тем принятое по делу решение влияет на его права и обязанности по отношению к Некоузскому ГУП «Автодор», поскольку Некоузский ГУП «Автодор»в случае возмещения им вреда, причиненного Крюковой А.В., приобретает право на получение выплаченной ей суммы в порядке регресса с Краева П.В.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: