Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-4315 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Беляковой И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Беляковой И.В., Голубковой С.В., Комаровой В.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на придомовой земельный участок оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Собственниками жилого дома № по <АДРЕС> являются: Белякова И.В. (37/100 доли по договору дарения; 63/400 доли по праву наследования), Комарова В.Н. (63/200 доли по праву наследования), Голубкова С.В. (63/400 доли по праву наследования). Белякова И.В., Комарова В.Н., Голубкова С.В. обратились с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности в равных долях на придомовой земельный участок и земельный участок, находящийся рядом с придомовым земельным участком, общим размером <ПЛОЩАДЬ 1> кв м. В обоснование требований ссылаются на фактическое пользование и приобретательную давность. В судебном заседании истцы Белякова И.В., Комарова В.Н., Голубкова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела №, заслушав в поддержание доводов кассационной жалобы Белякову И.В. и представителя Комаровой В.Н. Филиппову Н.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для предоставления земельного участка <ПЛОЩАДЬ 1> кв м не имеется, поскольку истцы не представили доказательств, что земельный участок указанной площадью и в границах, отраженных в межевом деле, фактически использовался на момент вступления в действие ЗК РФ. Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Нормы материального права – ст.ст. 15, 28, 29, 35 ЗК РФ применены судом правильно. Оснований для признаний за истцами права собственности на земельный участок по приобретательной давности также не имеется. Согласно ст. 234 ГК РФ, самостоятельным основанием возникновения права собственности является приобретательная давность. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельным законодательством регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - ст. 28 ЗК РФ. Часть 2 данной статьи определяет, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ. Поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, то на него не могут быть распространены положения ст. 234 ГК РФ, что не позволяет установить факт открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом владения истцом в отношении земельного участка. Таким образом, нахождение земельного участка в муниципальной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что истцы имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м, поскольку именно эта площадь отражена в кадастровой выписке на земельный участок. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области № 22-з от 27.04.2007 г. граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. Из материалов инвентарного дела № видно, что на момент вступления в действие ЗК РФ земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, имел площадь <ПЛОЩАДЬ 3> кв м. Кадастровая выписка о земельном участке площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м не может иметь определяющего значения при приобретении истцами земельного участка в общую долевую собственность, поскольку указанная выписка свидетельствует лишь о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, вывод суда о том, что истцы имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка площадью 851 кв м, является неправильным. В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом исследований в суде первой инстанции, указанным доводом судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Исключить из мотивировочной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года вывод о том, что Беляковой И.В., Голубкова С.В., Комарова В.Н. имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В остальной части кассационную жалобу Беляковой И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: