Судья Павлова М.Н. Дело № 33-4307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Солдатенковой Л.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Моревой Е.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО 1, умершего <ДАТА> года.

Признать Мореву Е.В. принявшей наследство после смерти ее отца ФИО 1, умершего <ДАТА> года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Солдатенковой Л.П. нотариусом Ярославской нотариальной палаты ФИО 2. в части недействительным.

Прекратить право собственности Солдатенковой Л.П. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>.

Признать право собственности за Моревой Е.В. на ? долю наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: <АДРЕС>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> года умер ФИО 1 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <АДРЕС>. Наследниками первой очереди по закону являлись Морева (Солдатенкова) Е.В. – дочь, Солдатенкова Л.П. – жена.

<ДАТА> года на имя Солдатенковой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО 1, состоящее из квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Морева Е.В. обратилась с иском к Солдатенковой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 1., признании ее принявшей наследство после его смерти, признании права собственности на ? долю наследственного имущества, состоявшего из квартиры по адресу: <АДРЕС>.

В обоснование иска указала, в июле 2010 года она обратилась к нотариусу ФИО 2 с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей пояснила, что свидетельство о праве на наследство на указанное имущество было выдано ответчице. О смерти отца Морева Е.В. узнала случайно, в июле 2010 года, когда позвонила отцу домой сообщить о смерти своего мужа. Кроме того, о смерти отца не знал ни один из родственников. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам: из-за умышленных недобросовестных действий со стороны ответчицы.

В судебном заседании Морева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Солдатенкова Л.П. исковые требования не признала, ссылалась на недоказанность причин уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Солдатенкову Л.П. и ее представителя Крупину В.А., Мореву Е.В. и ее представителя адвоката Крылова А.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Моревой Е.В., суд исходил из того, что Морева Е.В. и Солдатенкова Л.П. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО 1. Морева Е.В. не знала о смерти своего отца. Истица пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, имеет одинаковое с ответчицей право на наследство, оставшееся после смерти ФИО 1, т.е. на ? долю спорной квартиры.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 1142, 1152-1155 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что входе судебного заседания недобросовестных или умышленных действий со стороны ответчика установлено не было, не влияет на правильность постановленного решения. Судом оценены представленные доказательства в совокупности, в соответствии с которыми установлена уважительность причин пропуска срока Моревой Е.В. для принятия наследства. Ссылка Солдатенковой Л.П. на то, что она не знала ни адреса, ни точной фамилии дочери мужа, не свидетельствует о том, Морева Е.В. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, которая была проверена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Солдатенковой Л.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: