Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-4504 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Балашовой Н.И., Балашова А.Е., Цветковой В.П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Цветковой В.П. в пользу ООО «Новое Щедрино» сумму в размере <СУММА> рублей. Взыскать с Балашовой Н.И. в пользу ООО «Новое Щедрино» сумму в размере <СУММА> рублей. Взыскать с Балашова А.Е. в пользу ООО «Новое Щедрино» сумму в размере <СУММА> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: ООО « Новое Щедрино» обратилось в суд с иском к Цветковой В.П., Балашовой Н.И., Балашову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения: с Цветковой В.П. – <СУММА> руб., с Балашовой Н.И. – <СУММА> руб., с Балашова А.Е. – <СУММА> руб; а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с Цветковой В.П. – <СУММА> руб., с Балашовой Н.И.- <СУММА> руб., с Балашова А.Е. – <СУММА> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам в настоящее время на праве долевой собственности принадлежит здание коровника и телятника (литер Б), инвентарный номер №, расположенный по адресу <АДРЕС>. Площадь коровника- телятника по внутреннему обмеру составляет <ПЛОЩАДЬ> кв. м. Право собственности истцов на здание коровника и телятника возникло на основании решения Ярославского районного суда ЯО, вступившего в законную силу в декабре 2007 г. С 27.10.2000 года (решение Арбитражного суда ЯО) ООО «Новое Щедрино» считало себя собственником данного объекта недвижимости. На 2000-й год здание коровника и телятника находилось в разрушенном и технически непригодном для содержания крупно-рогатого скота состоянии, в связи с тем, истец был вынужден в 2006-2007 годах произвести его капитальный ремонт с привлечением подрядной организации-<ОРГАНИЗАЦИЯ> По договору от <ДАТА> <ОРГАНИЗАЦИЯ> приняло на себя подряд по реконструкции и модернизации здания животноводческого комплекса ООО «Новое Щедрино», расположенного также по указанному выше адресу. Стоимость работ по этому соглашению составила <СУММА> руб. <СУММА> коп. Согласованные работы были произведены в период с октября 2006 г. по август 2007 г. Только благодаря выполненным работам коровник и телятник с августа 2007 г. стал пригоден для использования по прямому назначению. С 18 декабря 2007 года уже ответчики стали собственниками телятника и коровника. В судебном заседании представители ООО «Новое Щедрино» по доверенностям Носков В.П. и Мильто В.И. исковые требования поддержали. Ответчики – Балашова Н.И., Цветкова В.П. и их представитель Шевчук В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что о своих правах на здание телятника заявляли с момента незаконного занятия ООО «Новое Щедрино» принадлежащего им здания. Истец знал о том, что пользуется и ремонтирует имущество, которое ему не принадлежит. Те работы, которые были сделаны в телятнике, были сделаны к 2004 г., с этого времени в телятнике стоят коровы. Считают, что представленный договор подряда между ООО «Новое Щедрино» и <ОРГАНИЗАЦИЯ> был заключен для получения кредита в банке. Не отрицают, что в здание было проведено электричество. Вода к телятнику была проведена. Считают, что состояние здания не улучшилось. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Балашову Н.В., представителя ООО «Продукты» (правопреемник ООО «Новое Щедрино») – по доверенности Носкова В.П., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения. Вынося указанное решение, суд исходил из того, что за период нахождения здания коровника-телятника в законном пользовании ООО «Новое Щедрино», указанное имущество было отремонтировано, улучшены его качественные характеристики, что является основанием для взыскания с Цветковой В.П., Балашовой Н.И., Балашову А.Е. сумм, затраченных на ремонт этого здания, как сумм неосновательного обогащения. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 1102 ГК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы жалобы о неверном определении судом процента износа здания по состоянию на 2000г, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения. При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что факт значительных ремонтных работ и существенных улучшений этого имущества подтвержден материалами настоящего дела (в том числе, описанием конструктивных элементов, содержащимся в техническом паспорте, составленном на 2000год) и пояснениями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 5, допрошенных судом. Фактически, как следует из протоколов судебных заседаний, проведение значительных ремонтных работ в указанный период времени, подтверждали и ответчики. (том 2 л.д. 23 оборот, 24, 74 оборот, 75) Ссылки жалобы на то, что судом избран неверный способ исчисления сумм, затраченных истцом на ремонт – сумм неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим. Решая вопрос о сумме, затраченной истцом на ремонт указанного объекта, суд критически отнесся к сметному расчету и дополнительному соглашению на реконструкцию здания коровника от 20.10.2006г, согласно которому стоимость этой реконструкции составила <СУММА> руб.. Свою критическую оценку суд мотивировал тем, что к 2006г реконструкция фактически была уже завершена. По мнению судебной коллегии, учитывая, что сторонами по делу не представлено иных доказательств стоимости проведенных работ, при определении стоимости этих работ, суд правильно исходил из инвентаризационной стоимости данного объекта на 2000г (год, с которого ООО «Новое Щедрино» стало пользоваться этим объектом недвижимости и проводить ремонтные работы) и инвентаризационной стоимостью на 2008г (год, с которого ответчики стали собственниками этого здания). ООО «Новое Щедрино» представило справку о балансовой стоимости телятника (литер Б) до произведенной реконструкции – <СУММА> руб. и после нее – <СУММА> руб.. (том 1 л.д. 178), стороной ответчика данный документ не оспорен и если принимать его во внимание, то сумма затрат истца на ремонтные работы будет значительно больше, чем взыскал суд. В остальной части доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Балашовой Н.И., Балашова А.Е., Цветковой В.П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: