Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-4399

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Кузнецова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Заяц Р.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <СУММА> руб., расходы на проведение оценки <СУММА> руб., расходы на оплату услуг представителя <СУММА> руб. и возврат госпошлины <СУММА> руб., а всего <СУММА> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 17 час. 05 мин. на <АВТОДОРОГА> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <МАРКА 1>, гос. рег. знак «транзит» <НОМЕР>, принадлежащем Кузнецову А.А., неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <МАРКА 2>, гос. рег. знак <НОМЕР 2> под управлением Заяц Н.И., принадлежащего Заяц Р.В., и совершил с ним столкновение. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ он оставил место ДТП. Постановлением начальника ОГИБДД Угличского РОВД от 12.09.2010 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11.07.2010 г. прекращено по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водитель, управлявший автомобилем <МАРКА 1>, гос. рег. знак «транзит» <НОМЕР 1>, установлен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <МАРКА 2>, гос. рег. знак <НОМЕР 2>, причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта составляет <СУММА> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Заяц Р.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А.- собственнику автомобиля <МАРКА 1>, гос. рег. знак «транзит» <НОМЕР 1> о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <СУММА> руб., а также взыскании расходов на производство оценки- <СУММА> руб. и оплату услуг представителя <СУММА> руб.

В судебном заседании Заяц Р.В. и его представитель Смирнов В.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что <ДАТА> в 17 час. 05 мин. на <АВТОДОРОГА> принадлежащим истцу автомобилем управляла его жена ФИО 2., со слов которой известно, что она снизила скорость перед пешеходом, в это время услышала удар в заднюю часть машины. Столкновение совершил автомобиль <МАРКА 1>, гос. рег. знак «транзит» <НОМЕР 1>. Водитель этой машины скрылся с места ДТП.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Заяц Р.В. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Заяц Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что Кузнецов А.А., являясь собственником автомобиля <МАРКА 1>, гос. рег. знак «транзит» <НОМЕР 1>, обязан нести ответственность за вред, причиненный в ходе эксплуатации этого транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права – ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ в данной части судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузнецов А.А. не является собственником названной автомашины, по мнению судебной коллеги, являются необоснованными.

Так, из материалов настоящего дела следует, что до 24.12.2007г указанное транспортное средство принадлежало <ОРГАНИЗАЦИЯ>. 24.12.2007г указанный автомобиль был снят с учета и впоследствии, на основании договора купли-продажи от 04.03.2008г продан ответчику, на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.

Кузнецовым А.А. не представлено доказательств отчуждения им этого транспортного средства, равно как не представлено доказательств прекращения права собственности на данный объект по иным основаниям, в том числе – связи с уничтожением.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что на момент произошедшего ДТП автомашиной на законных основаниях управляло иное лицо, либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника вопреки его воле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки жалобы на отсутствие вины Кузнецова А.А. в произошедшем ДТП.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о слушании настоящего дела, опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что судом направлялись повестки по месту жительства ответчика, в том числе по адресу – указанному кассатором в настоящей жалобе, однако с указанного адреса судебная повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что Кузнецов А.А. был надлежаще извещен судом о слушании дела 12.04.2011г.

Кроме того, ответчик был извещен о дате, времени и месте слушания дела телефонограммой 31.03.2011г (л.д.50).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Кузнецова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: