Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-4378

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Балтийский банк» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу № 2-2028/2011 по иску ОАО «Балтийский банк» к Смирнову Р.М. об обращении взыскания на имущество».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ОАО «Балтийский банк» и Писаренко А.В. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ОАО «Балтийский банк» предоставил Писаренко А.В. денежные средства в сумме <СУММА> рублей на срок по 10.02.2011 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% годовых. На предоставленные средства заемщик приобрел в <ОРГАНИЗАЦИЯ> автомобиль марки <МАРКА 1>, VIN № и полуприцеп <МАРКА 2>, VIN №. Обеспечением исполнения обязательств Писаренко А.В. по кредитному договору являлось поручительство Писаренко Л.В. в соответствии с договором поручительства № от <ДАТА>., а также залог имущества заемщика - автомобиль марки <МАРКА 1>, VIN №.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договора о предоставлении кредита, взысканию задолженности по договору о предоставлении кредита солидарно с Писаренко А.В. и Писаренко Л.В., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Волгограда требования ОАО «Балтийский банк» удовлетворены полностью.

В дальнейшем истцом установлено, что автомобиль марки <МАРКА 1>, VIN №, являющийся предметом залога по договору № от <ДАТА> продан Смирнову Р.М.

ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском к Смирнову Р.М. об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности – Лимоновым Д.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Ярославскому районному суду Ярославской области. Представителем указано, что ответчик на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем; спорный автомобиль приобретал для предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности – Кулева С.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала. Указала, что в выписке из ЕГРИП вид деятельности ответчика указан как «деятельность автомобильного грузового транспорта», что не тождественно осуществлению перевозок. По сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Смирнова Р.М. как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешению вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирнова р.М. – по доверенности Лимонова Д.Ю., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Вывод суда о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является правильным, соответствующим ст. 221 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Смирнов Р.М. и на момент приобретения указанного транспортного средства, и на момент вынесения судом оспариваемого постановления, являлся индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельности ответчика, в том числе, связана с грузоперевозками. Автомобиль марки <МАРКА 1>, VIN № является грузовым тягачом, то есть, предназначен для перевозки грузов. Таким образом, взаимосвязь между приобретением спорного автомобиля и осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности присутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников правоотношения, экономический характер спора, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы ОАО «Балтийский банк» уже обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с вышепоименованным иском к ИП Смирнов Р.М.

По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО «Балтийский банк» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: