Судья Голованов А.В. Дело № 33-4500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ногинова В.В.

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи набора мебели «Виори» от 31.05.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ногиновым В.В. и Сергиенко Д.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногинова В.В. в пользу Сергиенко Д.В.:

денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи набора мебели «Виори» от 31.05.2010 г. в размере ... рублей;

расходы по доставке товара в сумме ... рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере ... рублей,

компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

Обязать Сергиенко Д.В. передать индивидуальному предпринимателю Ногинову В.В. предметы набора мебели <данные изъяты> полученные истцом по договору купли-продажи от 31.05.2010 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногинова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногинова В.В. государственную пошлину в размере ... рубля ... коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Ногинова В.В. по доверенности Сейфетдиновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиенко Д.В. обратился в суд с иском к ИП Ногинову В.В. о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2010 года набора мебели <данные изъяты> взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, расходов по доставке мебели - ... рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2010 г. до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате юридической помощи - ... рублей, расходов по оформлению доверенности - ... руб., а также расходов по проведению экспертизы качества товара в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что 31.05.2010 года Сергиенко Д.В. приобрел у ответчика по договору купли-продажи набор мебели <данные изъяты> В период использования набора мебели были выявлены недостатки кровати: направляющая-крепление металлического матраца, направляющая-крепление пружинного механизма и каркас металлического основания деформировались. По инициативе Сергиенко Д.В. 01.12.2010 г. Рыбинской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза товара, согласно заключению которой установлено, что кровать имеет дефекты производственного характера. Ответчик в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ИП Ногинов В.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств возникновения недостатка товара по вине потребителя продавцом не представлено.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и закону.

Из заключения эксперта Рыбинской торгово-промышленной палаты следует, что в изделии – кровати из спального гарнитура <данные изъяты> - имеется дефект производственного характера: ортопедическая кроватная рама имеет деформацию в средней части, деформация механизма подъема рамы кроватной.

В соответствии со п.2 ст. 476 ГК РФ, п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя в результате нарушения правил хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств возникновения недостатков в товаре по вине Сергиенко Д.В. ответчиком не представлено.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права и на правильность выводов суда не влияют.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ногинова В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи