Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-4402

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 28 июля 2011 года

дело по частной жалобе Бадягиной Н.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Бадягиной Н.В. в пользу Хрящева С.Р. понесенные им судебные расходы в сумме 5862 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чернова Б.Л. в пользу Хрящева С.Р. понесенные им судебные расходы в сумме 5862 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бадягиной Н.В. в пользу Уханова В.А. понесенные им судебные расходы в сумме 5862 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чернова Б.Л. в пользу Уханова В.А. понесенные им судебные расходы в сумме 5862 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2010 г. исковые требования Хрящева С.Р., Уханова В.А. к Бадягиной Н.В., Чернову Б.Л. частично удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Бадягиной Н.В. отказано. Решение вступило в законную силу 17.02.2011 г.

Хрящев С.Р., Уханов В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бадягиной Н.В., Чернова Б.Л. в пользу каждого заявителя по 17825 рублей, в том числе 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. расходы по оплате госпошлины, 2625 руб. расходы по оплате услуг ООО «Континент» по составлению плана земельного участка.

В судебном заседании Хрящев С.Р. и Уханов В.А., их представитель Головин Н.А. доводы заявления поддержали, уточнили, что каждый из истцов оплачивал иск госпошлиной в размере не 200 рублей, а 100 рублей, услуги ООО «Континент» оплачены истцами в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бадягиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Уханова В.А., Хрящева С.Р. и его представителя по доверенности Хрящеву О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда об удовлетворении заявления Хрящева С.Р. и Уханова В.А. соответствует положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.

Размер понесенных Хрящевым С.Р. и Ухановым В.А. и взысканных судом судебных расходов по 11725 руб. каждым, в том числе 9000 рублей за оплату услуг представителя, 100 рублей – возврат госпошлины, 2625 – оплата услуг ООО «Континент», подтвержден документально, является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и объема защищаемого права.

Поскольку материально-правовой спор имелся между Хрящевым С.Р., Ухановым В.А., с одной стороны, и Черновым Б.Л., Бадягиной Н.В., с другой стороны, судебные расходы правомерно взысканы судом с обоих ответчиков, чьими действиями нарушены права истцов.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу истцов должно возместить ООО «Терра Плюс», допустившее ошибку при составлении плана границ земельных участков, является несостоятельным, поскольку указанное лицо не является ответчиком по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бадягиной Н.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи