Судья Фокина Т.А. Дело № 33-4213

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О. А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

18 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хамцовой С.В. по доверенности Ивановой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамцовой С.В. удовлетворить.

Признать соответствующими закону перепланировку и переустройство квартиры АДРЕС 1 по данным технического паспорта на 2010 год <данные изъяты>.

Сохранить квартиру АДРЕС 1 в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технического паспорта на <дата> <данные изъяты>.

Исковые требования Коряшкиной С.М. удовлетворить частично.

Возложить на Хамцову С.В. обязанность заложить существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси ... квартиры АДРЕС 1.

Взыскать с Хамцовой С.В. в пользу Коряшкиной С.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС 2 в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на проведение экспертиз в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части исковых требований Коряшкиной С.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля отказать.

Судебная коллегия установила:

Коряшкина С.М. является собственником квартиры АДРЕС 2, расположенной на четвертом этаже, Хамцова С.В. – собственник квартиры АДРЕС 1, расположенной на третьем этаже этого дома.

Коряшкина С.М. обратилась в суд с иском к Хамцовой С.В., с учетом уточненных требований просила: признать проводимые ответчицей работы по перепланировке квартиры АДРЕС 1 незаконными; возложить обязанность по приведению квартиры АДРЕС 1 в прежнее состояние в течение одного месяца, обязав при этом заложить существующие ниши в несущей кирпичной стене по оси ... квартиры немедленно; взыскать с Хамцовой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС 2 в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... и ... руб., на оплату услуг экспертов в размере ... руб., ... руб., ... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате устройства ответчицей ниш в стене квартиры АДРЕС 1 на той же стене квартиры АДРЕС 2 появилась трещина.

Хамцова С.В. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии. Ссылалась на то, что перепланировка произведена в сентябре 2005 года, выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкции здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не содержат угрозы их жизни и здоровью.

Определением от 18.10.2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля предъявила встречный иск к Хамцовой С.В. о продаже с публичных торгов квартиры АДРЕС 1 с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние согласно материалам технической инвентаризации от <дата>. В обоснование иска указано на незаконность выполненных работ и неисполнение ответчицей требований предписания от <дата> о приведении жилого помещения в срок до <дата> в первоначальное состояние.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Хамцовой С.В. по доверенности Ивановой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Коряшкиной С.М. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Хамцову С. В. и ее представителя по доверенности Иванову Н. Е. в поддержание доводов жалобы, Коряшкину С. М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Коряшкиной С. В. в части возложения на Хамцову С. В. обязанности заложить ниши, существующие в несущей кирпичной стене по оси ... квартиры АДРЕС 1, и взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры АДРЕС 2 после устранения сквозной трещины в сумме ... руб. При этом суд исходил из того, что: в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Хамцовой С. В. не было получено разрешение на строительство в связи с устройством ниш в капитальной стене здания, затрагивающим конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; между устройством ниш в квартире АДРЕС 1 и образованием трещины в стене квартиры АДРЕС 2 существует причинно-следственная связь; выполненные ответчицей работы по устройству ниш нарушают права и законные интересы Коряшкиной С. М., представляют угрозу дальнейшего разрушения кирпичной стены.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Хамцовой С. В. по самовольному устройству ниш в стене ее квартиры и образованием трещины в квартире Коряшкиной С. М., сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым суд положил в основу своего решения заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № о причинах образования трещины в стене квартиры АДРЕС 2 и критически отнесся к заключению эксперта ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 2). Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для иной оценки доказательств. Достаточность доказательств определена судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу.

Ссылка в жалобе на то, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № является недопустимым доказательством, т. к. исследование проведено специалистами «вне рамок процесса», необоснованна.

Из материалов дела следует, что указанное исследование проведено по заявлению Коряшкиной С. М. и представлено ею в суд в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный Хамцовой С. В. в кассационную инстанцию отзыв специалиста ФИО 1 на заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № судебной коллегией принят во внимание быть не может, т. к. препятствий для своевременного получения такого доказательства и представления его в суд первой инстанции у стороны не имелось (ч.1 ст. 358 ГПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленного ответчицей письменного заключения специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 3 основанием к отмене суда не является, т. к. это заключение однозначных выводов о причине образования трещины в квартире истицы не содержит.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. В решении имеются ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Хамцовой С.В. по доверенности Ивановой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи