Судья Русинова Л.М. Дело № 33 - 4205

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

18 июля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Борисовского А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Борисовского А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судебная коллегия установила:

12.11.2010г. Кировским районным судом г. Ярославля постановлено решение о взыскании с Селезнева В.В., Борисовского А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Ярославская финансовая компания» ... руб. В решении суда указано на обязательство основного должника Селезнева В.В. и поручителя Борисовского А.В. по уплате обществу лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от <дата>.

07.04.2011г. данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

Борисовский А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <дата> ему стало известно о расторжении <дата> договора финансовой аренды (лизинга) между Селезневым В.В. и ООО «Ярославская финансовая компания», возврате предмета лизинга. Указанное обстоятельство имеет существенное значение по делу, так как лизинговые платежи взысканы, в том числе, за сентябрь 2010 года, с прекращением договора прекращено и поручительство заявителя по обязательствам Селезнева В.В.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Борисовского А.В. ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о прекращении обязательства Борисовского А.В. по договору поручительства № от <дата> на момент вынесения судом решения в связи с расторжением <дата> договора лизинга между ООО «Ярославская финансовая компания» и Селезневым В.В., не является основанием к отмене постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославская финансовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Селезнева В.В. Борисовского А.В. в солидарном порядке в размере ... руб. по состоянию на <дата>. Решением Кировского районного суда по настоящему гражданскому делу от 12.11.2010г. взыскана задолженность по договору, имеющаяся на указанную дату.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307,408 ГК РФ).

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате за период до расторжения договора лизинга, не прекратились, отсутствуют основания для вывода о прекращении по этим обязательствам поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию Борисовского А. В., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в определении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Борисовского А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи